Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/4120 K.2023/3375

Reddi ile onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1....

Ereğli 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10/09/2020 tarihli ve 2019/148 Esas, 2020/456 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 21 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve B sınıfı sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21/04/2021 tarihli ve 2020/2359 Esas, 2021/1133 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme karşı sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf talepleri sonucu hükmün düzeltilerek onanması ile istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05/06/2022 tarihli ve 2021/84463 sayılı, esastan ret ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın müdafiinin temyiz nedenleri. 1.Sanık üzerine atılı taksirle yaralama suçu yönünden bilinçli taksir unsurlarının oluşmadığından bahisle hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulmasının, usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Diğer temyiz sebeplerine, İlişkindir. B.Katılan vekilinin temyiz sebepleri. 1.Sanık hakkında eksik ceza tayininin hukuka uygun olmadığına, 2.Diğer temyiz sebeplerine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Olay günü sanığın kendi sevk ve idaresinde bulunan ... Plaka sayılı ... ile Prof...... Cad. Üzerinde seyrettiği sırada önünde yavaşlayan bir ... olması sebebiyle yolun sol tarafına geçtiği ve aracını durduramayarak yaya geçidinden geçmekte olan mağdurlara çarptığı, mağdurların dosya kapsamında bulunan adli muayene raporlarında belirtildiği üzere ağır şekilde yaralandığı, belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalarda, cadde üzerinde seyri esnasında sağ tarafındaki bir arabanın görüş açısını kapattığını, bu nedenle sol tarafa geçiş yaptığını bu esnada hızının 60-70 km olduğunu, yolun sağ tarafından iki tane küçük kız çocuğunun yoluna çıktıklarını ve olayın nasıl gerçekleştiğini anlayamadan onlara çarptığını, olayda kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir. 3.Katılan sanıktan şikayetçi olup davaya katılmak istediğini beyan ederek hakkında katılma kararı verilmiştir.

4.Kaza tespit tutanağında; kaza yerindeki azami hız limitinin 60 km/saat olduğu, gün durumunun gece olduğu, yolun düz ve eğimsiz olduğu, kazanın oluşumunda sanık sürücünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun'un (2918 sayılı Kanun) 74 maddesinde düzenlenen 74 maddesinde düzenlenen yaya geçitlerine yaklaşırken hızını azaltmamak ve yaya geçidinden geçenlere ilk geçiş hakkını vermemek kuralını ihlal ettiği, yaralanan yayaların ise kural ihlali bulunmadığı belirtilmiştir.

5.Mağdur ...'in meydana gelen yaralanmasının tespiti için düzenlenen Okan Üniversitesi Hastanesi Başhekimliğinin kati raporu ile şahsın hayati tehlikeye neden olur, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kemik kırıklarının hayati fonksiyonlara etkisi ağır (6) derece olacak ve duyu ve organlarından birden fazlası sürekli ve kalıcı işlev kaybına uğrayacak nitelikte yaralandığı, bir diğer mağdur ...'ın ise ...

Ereğli Devlet Hastanesinin olay tarihli kati raporu ile basit tıbbi müdahale ile geçer nitelikte yaralandığı belirtilmiştir. 6.Sanık ...'ya ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı,

ancak, 2.Sanık hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde TCK'nın 89/4, 22/3. maddeleri uyarınca tayin olunan 2 yıl 16 ay hapis cezası üzerinden TCK'nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 9 ay 10 gün yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 21 ay 10 gün hapis cezası verilmesi ve sonuç cezanın buna bağlı olarak eksik ve hatalı tayin edilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden tespit edilen aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilmesi suretiyle karara ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri. AI.Sanık üzerine atılı taksirle yaralama suçu yönünden bilinçli taksir unsurlarının oluşmadığından bahisle hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulmasının, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden, Olay ve olgular bölümünde yer verilen ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporları ve kaza tespit tutanağı doğrultusunda asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, ilk derece mahkemesince verilen, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası,

62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 21 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve B sınıfı sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ilişkin karardaki hesap hatası sonucu sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesine neden olan hesap hatasının düzeltilerek hükümde yer alan "1 yıl 21 ay 10 gün" ibaresinin hükümden çıkarılması ile yerine "2 yıl 9 ay 10 gün" ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf taleplerinin reddine karar verilmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka uygun olup,

hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. AII.

Diğer temyiz sebepleri yönünden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri. BI.Sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden, Olay ve olgular bölümünde yer verilen ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporları ve kaza tespit tutanağı doğrultusunda asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, ilk derece mahkemesince verilen, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 21 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve B sınıfı sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ilişkin karardaki hesap hatası sonucu sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesine neden olan hesap hatasının düzeltilerek hükümde yer alan "1 yıl 21 ay 10 gün" ibaresinin hükümden çıkarılması ile yerine "2 yıl 9 ay 10 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf taleplerinin reddine karar verilmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka uygun olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

BII.Diğer temyiz sebepleri yönünden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün AI, AII, BI ve BII numaralı maddelerinde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 21/04/2021 tarihli ve 2020/2359 Esas, 2021/1133 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...