Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/4222 K.2025/4844

Davacı hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine Yerel Mahkemece kurulan hükmün; Cumhuriyet savcısı ve davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, Cumhuriyet savcısının temyiz hak ve yetkisinin bulunmadığı, davacı vekilinin temyiz istemi yönünden 1086 sayılı HMUK'un 427. ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece; davacı vekilinin uzun süre iletişimin tespiti tedbiri uygulandığı gerekçesi ile nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız işlem tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine ilişkin karara yönelik davacı vekilinin temyiz isteğine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Dairemizce verilen 29.11.2020 tarihli bozma kararı üzerine Yerel Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz istemi yönünden hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, davanın kabul edilmesi gerektiğine, davanın uzun süre iletişimin tespiti tedbiri uygulanmasına ilişkin olduğuna, resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine, diğer dava dosyasının ilgili kayıtların imha edilmeyip ifşa edilmesine konu olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

Yerel Mahkemece Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/38860 Soruşturma sayılı dosyası kapsamında davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan uzun süre ile iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması ve tedbirlerinin uygulandığı, yapılan soruşturma sonunda 02.11.2015 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği tedbir tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/277 Esas sayılı dosyasından aynı konu hakkında dava açıldığı gerekçesi ile mükerrer açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A) Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden; Her ne kadar 5271 sayılı CMK'nın 142/8. maddesinde, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerine ilişkin kararlara karşı, Cumhuriyet savcısının kanun yoluna müracaat edebileceği belirtilmiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/12/1977 tarih, 393/435 sayı ve 23/03/1992 tarih, 3/68-91 sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, kişisel hakka ilişkin taleplerle ilgili olarak Cumhuriyet savcısının temyiz isteminde bulunamayacağı anlaşıldığından mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE;

B) Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, mükerrer dava açıldığının saptandığı anlaşıldığından, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/277 Esas sayılı dosyasının incelemesinden, davacı hakkında uygulanan iletişimin tespiti ve teknik takip tedbirlerine ilişkin kayıtların Cumhuriyet savcılığınca imha edilmeyip farklı dosyalara gönderildiği ve UYAP’a kaydedilerek ifşa edildiğine ilişkin olarak açıldığı ve kısmen kabulüne karar verilerek kesinleştiği, temyiz incelemesine konu dava dosyasının ise davacı hakkında uzun süre iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması ve tedbirlerinin uygulandığı gerekçesine dayandığı ve taleplerin birbirinden farklı olması nedeniyle davacı hakkında uygulanan iletişimin tespiti, dinlenmesi,

kayda alınması ve teknik takip tedbirlerine dayanak teşkil eden kararların aslının veya onaylı örneklerinin dosya arasına alınıp, tazminat şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenerek esas hakkında karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile mükerrer dava açıldığı gerekçesi ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,