KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2022/4526 E., 2024/7965 K.
- Karar tarihi
- 24 Aralık 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/22 E., 2021/1954 K
- Dava
- 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle ıslah ile 55.000,00 TL maddi ve 55.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin yasal şartların oluşmadığından bahisle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
562 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının tutuklandığı bir kısım suçlardan beraat etmesi nedeniyle tazminat şartları oluşmasına karşın davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Üsküdar
1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/393 Esas sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı yağma, adam öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı kanuna muhalefet ve "muhtelif" suçlardan 04.11.1979-04.12.1987 tarihleri arasında da 2952 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda zamanaşımı nedeniyle yasa dışı örgüt kurmak veya katılmak, adam öldürmeye teşebbüs ve silahlı yağma suçlarından düşme, atılı diğer suçlardan beraat kararı verildiği,
bu kararların 24.05.2011 tarihinde kesinleştiği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanunda öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ancak davacı hakkında yasal şartların oluşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak.
1- 466 sayılı Kanunun birinci madddesinde tazminat istenebilecek hallerin tahdidi olarak sayıldığı; söz konusu kanunun birinci maddesinin altıncı fıkrasındaki "...Kanuni dairesinde yakalandıktan veya tutuklandıktan sonra haklarında kovuşturma yapılmasına veya son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına veyahut beraatlerine veya ceza verilmesine mahal olmadığına karar verilen... kimselerin uğrayacakları her türlü zararlar, bu kanun hükümleri dairesinde Devletçe ödenir." şeklindeki düzenlemeye göre somut olaya bakıldığında, davacı hakkında tazminata konu ceza davasında yasa dışı örgüt kurmak veya katılmak,
adam öldürmeye teşebbüs ve silahlı yağma suçlarından hakkında zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmiş ise de, davacının hakkındaki diğer suçlardan beraat kararı verildiği, nitekim davacı vekilinin beraat kararı yönünden tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla, öncelikle davacının hangi suçlardan beraatine karar verildiğinin,
beraatine karar verilen suçtan veya suçlardan gözaltına alınıp tutuklanıp tutuklanmadığının tespit edilerek 466 Kanun'un birinci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında tazminat koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde davacı hakkında tazminat koşullarının oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi, 2-Karar başlığında dava konusunun ''466 Kanun gereğince tazminat' olarak yazılması gerekirken ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat' olarak yazılması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi