Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/4708 K.2026/2783

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutuklama nedeniyle 600.000,00 TL maddi ve 900.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren yasal faizi bile birlikte ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 03.03.2017 - 13.03.2017 tarihleri arasında gözaltında kaldığı süreler için 5.770,74 TL maddi ve 1.350,00 TL manevi tazminatın 03.03.2017 tarihinden itibaren,

20.03.2017 - 15.09.2017 tarihleri arasında gözaltında ve tutuklulukta kaldığı süreler için 103.296,37 TL maddi ve 23.870,00 TL manevi tazminatın 20.03.2017 tarihinden ibaren olmak üzere toplam 109.067,11 TL maddi tazminatın ve 25.220,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin esastan reddine,

davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, gerekçeli kararda taleplerinin karşılanmadığına, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının eksik olduğuna, ceza soruşturması sırasında avukata ödediği ücretin maddi tazminat kapsamında ödenmesi gerektiğine, maddi tazminatın eksik hesaplandığına, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının tamamına hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, maddi tazminat talebinin belgelendirilemediğine, hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğuna, davanın tümden reddedilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/118 Esas, 2019/388 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının "suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme" suçundan yargılandığı, 03.03.2017 - 13.03.2017 tarihleri arasında 10 gün gözaltında, 20.03.2017 - 15.09.2017 tarihleri arasında 179 gün gözaltında ve tutuklu olmak üzere toplam 189 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan kovuşturma sonucunda davacının beraatine karar verildiği, kararın 06.04.2020 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhli gerekçeli kararın davacıya tebliğ edilmediği,

kesinleşme tarihinden itibaren gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutuklama süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Gözaltına alındığı ve tutuklandığı dönemde avukatlık yapmakta olduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle sabit olan davacının bu dönem içerisinde maddi zararının tespiti açısından ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacının 2014-2018 yıllarına ilişkin Yıllık Gelir Vergisi Beyannamelerinin dosya içerisine alındığı, alınan beyannamelere göre davacının.

2014 yılı döneminde beyan edilen serbest meslek kazancının 54.556,25 TL olduğu, 2015 yılı döneminde beyan edilen serbest meslek kazancının 123.703,63 TL olduğu, 2016 yılı döneminde beyan edilen serbest meslek kazancının 210.632,28 TL olduğu, 2017 yılı döneminde beyan edilen serbest meslek kazancının 6.351,06 TL olduğu, 2018 yılı döneminde beyan edilen serbest meslek kazancının 15.344,31 TL olduğu hususlarının anlaşıldığı, bu şekliyle davacının gelirini Yıllık Gelir Vergisi Beyannameleri başta olmak üzere tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilerek hesaplanan maddi tazminat miktarının doğru hesaplandığı anlaşıldığından,

tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,