Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2022/4772 E. , 2026/1331 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1486 E., 2021/1438 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerin
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2022/4772 E. , 2026/1331 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1486 E., 2021/1438 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, tutukluluk ve el koyma nedeniyle 500.000 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek en yüksek faiz ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 15.216,15 TL maddi ve 24.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının, maddi tazminatın 15.212,72 TL olarak belirlenmesi ve davacının soruşturma aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.240,00 TL maddi tazminatın KYOK karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi ve değişen vekalet ücretinin 6.058,85 TL olarak belirlenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usule ve yasaya aykırı olduğuna eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, hükmedilen maddi ve manevi tazminatın çok az olduğuna ve davacının zararını karşılamadığına, davacının çiftçi olduğuna ve gelirinin fazla olduğuna, cezaevi masraflarının, serbest meslek makbuzunda yazan vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında ödenmesine, malvarlığına tedbir uygulanması nedeniyle zarara uğradığına ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/7078 Soruşturma ve 2021/652 Karar sayılı dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 30.08.2016-03.08.2017 tarihleri arasında 338 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı ve adli kontrol kararı ile serbest bırakıldığı, yapılan soruşturma neticesinde davacı hakkında 25.01.2021 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın davacıya 09.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, kararın 25.02.2021 tarihinde kesinleştiği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılmış başka bir tazminat davasının bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1-Davacının dava dilekçesiyle haksız olarak malvarlığı değerlerine, banka hesaplarına el konulduğunu ve bu nedenle zarara uğradığını iddia ettiğinden, söz konusu kararın getirtilerek, 5271 sayılı Kanunun 127 ve devamı maddelerine göre verilmiş bir el koyma kararı olup olmadığı tespit edilip, 141 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendindeki şartların oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre maddi tazminat talebi hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile davacının bu yöndeki talebi hiç karşılanmadan yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Çiftçilikle uğraşan davacı, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen soruşturmada 30.08.2016-03.08.2017 arasında 338 gün gözaltında ve tutuklu kalmış, adli kontrolle serbest bırakılmış ve hakkında 25.01.2021 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Tazminat davasında ilk derece mahkemesi 15.216,15 TL maddi ve 24.000 TL manevi tazminata hükmetmiş; Konya BAM 2. Ceza Dairesi, soruşturmadaki vekalet ücreti için ayrıca 1.240 TL ekleyip miktarları düzelterek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay 12. Ceza Dairesi davacı vekilinin temyizi üzerine kararı bozmuştur.
Hukuki İlke: Davacı banka hesaplarına ve malvarlığına el konulduğunu ileri sürmüşse, mahkeme el koyma kararını getirtip bunun CMK 127 ve devamı maddelerine göre verilmiş bir el koyma olup olmadığını tespit etmeli ve CMK 141/1-j bendindeki tazminat şartlarının oluşup oluşmadığını araştırarak bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermelidir; talebin hiç karşılanmaması eksik incelemedir. Manevi tazminat da tutuklu kalınan süre ve davacının sosyoekonomik durumu gözetilerek hak ve nesafete uygun makul düzeyde olmalıdır.
Uygulama Sonucu: Bozma (CMK 302/2, Tebliğname'ye aykırı olarak): 338 günlük tutukluluğa karşılık hükmedilen manevi tazminat eksik bulunmuş ve malvarlığına el koymadan doğan maddi zarar talebi hiç karşılanmadan hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.
Dava Strateji Notu: El koyma kaynaklı tazminat taleplerinde ilgili el koyma kararlarının dosyaya girmesini bizzat takip etmek gerekir; mahkeme bu belgeleri getirtmeden talebi sessizce geçiştirmişse bu, temyizde kazanılması en kolay bozma sebeplerindendir. Uzun tutuklulukta (bu dosyada 338 gün) düşük manevi tazminat rakamları da Yargıtay 12. Ceza Dairesince istikrarlı biçimde bozulmaktadır.