Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/4772 K.2026/1331

Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usule ve yasaya aykırı olduğuna eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, hükmedilen maddi ve manevi tazminatın çok az olduğuna ve davacının zararını karşılamadığına, davacının çiftçi olduğuna ve gelirinin fazla olduğuna, cezaevi masraflarının, serbest meslek makbuzunda yazan vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında ödenmesine, malvarlığına tedbir uygulanması nedeniyle zarara uğradığına ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/7078 Soruşturma ve 2021/652 Karar sayılı dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 30.08.2016-03.08.2017 tarihleri arasında 338 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı ve adli kontrol kararı ile serbest bırakıldığı, yapılan soruşturma neticesinde davacı hakkında 25.01.2021 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın davacıya 09.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği,

kararın 25.02.2021 tarihinde kesinleştiği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılmış başka bir tazminat davasının bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

1-Davacının dava dilekçesiyle haksız olarak malvarlığı değerlerine, banka hesaplarına el konulduğunu ve bu nedenle zarara uğradığını iddia ettiğinden, söz konusu kararın getirtilerek, 5271 sayılı Kanunun 127 ve devamı maddelerine göre verilmiş bir el koyma kararı olup olmadığı tespit edilip, 141 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendindeki şartların oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre maddi tazminat talebi hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile davacının bu yöndeki talebi hiç karşılanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi