Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/5149 K.2026/1179

Başsavcılığınca sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; aracın muayenesinin olmamasının idari eksiklik olduğuna, cezai sorumluluğun bulunmadığına, ölenin de kusurunun bulunduğuna, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 08.06.2020 tarihinde saat 16:40 sıralarında sanık ...'ün idaresinde bulunan ... plakalı ... Kargo işletmesindeki kamyonetle yerleşim yeri içinde, iki şeritli, eğimli yolda,14.

Sokak üzerinde bulunan 21 Nolu Daire önünde kargo dağıtmak için duraklama yaparak araçtan ayrıldıktan sonra, aracın hareket ederek ilerlemesi akabinde ön kısımları ile; mahalde bulunan kanal üstünden geçmekte olan yaya ...'a çarpması, çarpmanın etkisiyle yaya ile birlikte kanala düşerek yayanın araç altında kalması neticesinde vefat ettiği olayda; aracın 2016 yılından sonraki muayenelerinin yaptırılmamış olduğu ve sol arka teker freninin tutmadığının tespit edildiği, meyilli alanda araç motorunu öncelikle durdurup, vitesini gidiş yönü tersine olan vitese takarak,

el frenini çekmesi ve mümkünse ön tekerlerin risksiz yöne çevirmesi suretiyle park etmesi gerekirken bu hususta gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek, vitesi boş konuma getirip, el frenini çekmek ve motorunu çalışır vaziyette bırakmak suretiyle hatalı park ettiği, gerekli bakım ve muayeneleri yaptırılmamış olan ve sol arka teker freninin tutmadığı tespit edilen aracın frenlerinin tutmayarak hareket ettiği ve o sırada yaya vaziyette olay yerinden geçmekte olan müteveffaya çarparak, ölümüne yol açtığı, bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere sanık ...'ün tali kusurlu olduğu, ... plakalı araç sahibi ...

Emlak Gıda İnşaat Nakliyat Turizm Otomotiv Deri Hayvan Kargo Hizmetleri İth. İhrc.

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi olan ve trafiğe çıkardığı aracın güvenliği sağlamak için gerekli tüm muayene ve bakımlarını yaptırma hususunda yükümlülüğü bulunan sanık ...'in somut olayda bu yükümlülüğünü yerine getirmekte ihmal gösterdiği ve fren sisteminde arıza bulunan aracın trafiğe çıkmasına neden olduğundan sanık ...'in asli kusurlu olduğu, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, kazaya karışan aracın en son muayenesinin kazadan yaklaşık 2,5 sene önce 22/11/2017 tarihinde yapıldığı, 14/11/2016 tarihinde yapılan muayenesinde arka servis freninin kabul edilebilir düzeyde bulunmamasınından dolayı araca ağır kusur verildiği, 08/06/2020 tarihinde kolluk tarafından tutulan tutanakta aracın el freninin çekili olduğu, vinç ile çekildiği esnada el freninin çekili olmasına rağmen sol arka tekerin döndüğünün görüldüğü, soruşturma aşamasında bilirkişi raporuna göre de, aracın el freninin yapılan kontrolünde sol arka tekerin freninin tutmadığı,

sağ arka tekerinin freninin tuttuğu ancak, aracın olay esnasında devamlı kullanılmasından dolayı sağ arka teker fren balatalarının ısınması sebebiyle de balataların tutunmasında zayıflama olabileceğinin, balatalarda fren kayması oluşabileceğinin, tek taraflı fren tutmasının meyilli bir alanda tam manası ile aracın zati ağırlık merkezinin öne doğru kaymış olmasından dolayı aracı öne doğru istem dışı sevk ve hareket ettirdiğinin, fren tutmasının yetersiz kaldığının, el freninin yeteri kadar görevini yapamadığının değerlendirildiği,

sanıklar her ne kadar atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, sanık ...'ün 15/09/2020 tarihli savunmasında, aracın uzun zamandır muayenesinin olmadığını, yetkili kişilere defalarca söylediğini, bu şekilde dağıtım yapmak istemediğini söylemesine rağmen yetkili kişilerin çalışmasını söylediğini beyan etmesi, diğer sanık ...'in de aracın muayenesinin yapılmadığının bilincinde olduğu,

bu surette daha önce de aynı arızayı veren aracın kullanılması ve kullandırılmasında sanıkların bilinçli taksirle hareket ettikleri gerekçeleriyle duruşma açılmış, sanıklar hakkında kurulan hükmün CMK’nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak sanık hakkında taksirle öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Gerede