Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/5155 K.2023/112

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde ve halen yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2016 tarihli ve 2015/437 Esas, 2016/291 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (taksirle yaralama) suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 22 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince neticeten 225 gün karşılığı 4500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. ...

16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2016 tarihli ve 2015/437 Esas, 2016/291 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 26.10.2021 tarihli ve 2019/10479 Esas, 2021/7275 Karar sayılı kararı ile (basit yargılama usulünün değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması) nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2021/1352 Esas, 2022/239 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (taksirle yaralama) suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 22inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62inci maddesinin birinci fıkrası gereğince 300 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanunun 283/1. maddesi gereğince sanığa verilen cezanın önceki karardaki ceza miktarıyla sınırlandırılarak 225 gün karşılığı 4500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.07.2022 tarihli ve 2022/77644 sayılı, hükmün düzeltilerek onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel bir durum olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemenin Kabulü. 1. Olay günü sanığın aracıyla meskun mahalde gece vakti seyri sırasında geldiği aydınlatmalı olay yeri aydınlatmalı, ışıklı kavşakta kırmızı ışık ihlali yaparak istikametine göre solundan karşıya geçmekte olan katılan yayaya çarptığı, sanığın kırmızı ışıkta geçerek asli kusurlu olarak katılanın basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek, yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralanması neden olduğu, katılanın yaralanmasının boyutu, sanığın asli kusurlu olması,

suçun işleniş şekli dikkate alınarak sanığa verilen cezada takdiren alt sınırdan uzaklaşılmış, kırmızı ışıkta geçen sanığın bilinçli taksirle hareket ettiği kabul edilmiştir. 2. Sanık dönüşe başladığında sarı ışık yandığını, dönüşe başladığı için tamamlamak zorunda kaldığı esnada kazanın gerçekleştiğini, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına muvafakati olduğunu beyan etmiştir.

3. Katılan aşamalarda yayalara yeşil ışık yanarken karşıya geçmek istediği esnada kazanın meydana geldiğini, maddi zarar talebi olduğunu, şikayetinin devam ettiğini beyan etmiştir. 4. Kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp Kurumunda alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde kırmızı ışık ihlali yapan sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. 5. ...

Adli Tıp Kurumu'nun 29.02.2016 tarihli raporuna göre; katılanın yaralanması basit tıbbi müdahale ile giderilemez, yüzde sabit iz niteliğindedir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür. Sanığın Temyiz İstemi. 1. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bulunmadığı yönünden. Katılanın maddi zarar talebi olduğu, sanığın katılanın zararını gidermediğini anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Kararın Usul ve yasaya aykırı olduğu yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 3. ...

16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2021/1352 Esas, 2022/239 Karar sayılı kararında Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen 'Bozma kararı öncesi hükmedilen 225 gün karşılığı 4500 TL adli para cezasına ilişkin ilk hükmün sanık tarafından temyiz edildiği ve belirtilen cezanın sanık bakımından kazanılmış hak oluşturduğu hususunun CMUK 326/son maddesi gereğince infaz aşamasında gözetilmesine karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında neticeten 4500 TL adli para cezasına hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2021/1352 Esas, 2022/239 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından 5 nolu parafrafın çıkarılarak yerine '', “Bozma kararı öncesi hükmedilen 4500 TL adli para cezasına ilişkin ilk hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sonuç ceza miktarı sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden,