Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/5681 K.2025/6246

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, sanık müdafinin ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "yaralılardan kati raporu eksik olanların tamamlanması ve vekalet ücreti" yönünden bozma kararı verildiği, İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyularak sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine dair kararın temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; kusura,eksik incelemeye,bilinçli taksir şartlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 02/03/2019 tarihinde saat: 22:00 sıralarında sanık ...'un sevk ve idaresindeki 34 .. plaka sayılı otobüs ile .. ilinden .. iline doğru seyir halindeyken ...

Mevkii'nde gece vakti, havanın yoğun kar yağışlı, asfalt yolun kar ile kaplı olduğu ve eğimli tehlikeli virajın bulunduğu kaza mahallinde mevcut hızını kademeli olarak düşürmesi gerekirken mevcut hızını düşürmeksizin aracı kaydırmak suretiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazası neticesinde aracın öncelikle yolun sol kısmında bulunan bariyerlere çarpmak suretiyle sürtündüğü, sağa manevra sonrasında aracın uzun bir mesafe kayması sonrasında şarampolden yuvarlandığı,

araç içerisinde yolcu olarak bulunan maktul ... ile ...'in genel beden travmasına bağlı olarak olay mahallinde hayatlarını kaybettikleri, katılanlar ..., ..., ..., .. .., ...'ın travmatik lezyon oluşmayacak, katılanlar ..., ..., ...'ün basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, katılan ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilemez boyutta, katılan ...'ın Ağır (4.) derecede, katılan ... ..'in ağır (4.) derecede, katılan ...'ün ağır (5.) derecede vücut fonksiyonlarını etkiler mahiyette kemik kırığı oluşur şekilde, müşteki ...'ın orta (2.) derecede vücut fonksiyonlarını etkiler mahiyette kemik kırığı oluşur şekilde, mağdurlar ..., ..., ..., ...,

..., ..., ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, Mağdur ...'ın orta (2.) derecede vücut fonksiyonlarını etkiler mahiyette kemik kırığı oluşur şekilde, Mağdur ... ..'ın yüzde sabit iz oluşacak şekilde yaralandıkları, kazanın oluşumunda gerek soruşturma aşamasında trafikçi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, gerekse Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporda yer verildiği üzere sanığın asli kusurlu olduğunun mütalaa olunduğu,

03/03/2019 Tarihli bilirkişi heyetince hazırlanmış rapor kapsamında otobüse ait sol arka iç lastiğinin 1 mm diş derinliğine sahip olması sebebiyle standartlara uygun olmadığının tespit olunduğu belirtilmekle, bu haliyle oluşan kazada sürücü sanık ...'un idaresindeki araç ile gece vakti, yoğun kar yağışlı havada ıslak ve karlı zeminli tehlikeli virajlı, bölünmüş, tek yönlü yolda mahal şartlarına uygun olmayan hızla asli kusurlu şekilde dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği dosya katılanlarının ve soruşturma evresinde beyanlarına başvurulan birçok dosya mağdurunun temin olunan beyanlarında,

sanığın kaza öncesinde aracı yoğun kar yağışına rağmen çok hızlı kullandığı,karlı ve buzlu yolda zincir takmaksızın, kaza öncesinde de kaza sırasında da mahal şartlarına uygun olmayan hızla seyretmek suretiyle oluşabilecek neticenin öngörülebilmesine rağmen fiilini sürdüren sanığın belirtilen sebeplerle suçunu bilinçli taksirle işlediği kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş olup, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bayburt Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi