Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/5769 K.2025/617

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili, sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2018 tarih, 2017/641 Esas, 2018/349 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Hükmün katılan vekili ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 22.06.2021 tarih, 2018/2288 Esas, 2021/1426 Karar sayılı kararı ile: 74/1 den kurulan mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanıkların 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.07.2022 tarih, 2021/116712 nolu esastan ret ile onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıklara daha fazla ceza tayin edilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Sanık ...'un temyiz isteği; kararın bozulması gerektiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Sanık ...'ün temyiz isteği; kararın bozulması gerektiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Sanık ...'ın temyiz isteği; kararın bozulması gerektiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Sanık ...'in temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğineve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, olay tarihinde tüm sanıkların birlikte iştirak iradesiyle kültür varlığı bulmak maksadıyla 1.derece arkeolojik sit olarak koruma altında bulunan ... ili, Yenipazar ilçesi, Donduran Mahallesi, Orthosia Antik Kent sınırları içerisinde bulunan alanda kazı yaptıkları sırada olayı ihbar alan güvenlik güçleri tarafından kazı alanında suç üstü yakalandıkları, 4m. çapında, 2m. derinliğindeki bir alanın kazılmış olduğu, kazı nedeni ile antik kentteki arkeolojik sit alanının zarar gördüğünün tespit edildiği, kazı alanında bulunan ve kazı işleminde kullanılan alet ve edavatlara el konulduğu,

sanıkların gözlem altında alındıkları, sanıkların alınan savunmalarında tevilli beyanlarla suçlamayı kabul ettikleri, sanıklar hakkında kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma eylemi nedeni ile TCK'nın 37/1 maddesi yollamasıyla 2863 sayılı Yasanın 74/1-1.cümle, TCK'nın 53,54 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle yerel mahkemeye açılan kamu davasının yerel mahkemece yapılan yargılaması sonunda;

sanıkların iştirak iradesiyle kazı eylemi gerçekleştirdiklerinin kabulü ile haklarında iddianame sevk maddeleri doğrultusunda 1'er yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezalarının TCK'nın 51/1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ertelenmesine karar verildiği, verilen kararın sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile sanıkların aleyhine olarak katılan vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine yerel mahkemece dava dosyası istinaf taleplerinin incelenmesi maksadıyla Daireye gönderildiği,

Dairece duruşma açılmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünüldüğü ve duruşma açıldığı, sanıkların kazı yaptıkları alanın 1.derece arkeolojik sit olarak koruma altına alınan ... ili, Yenipazar ilçesi, Donduran Mahallesi, Orthosia Antik Kenti olduğu, kazı nedeni ile olay yerinde olay sonrası inceleme yapan ...

Müze Müdürlüğünde görevli arkeologlar ... ... ve ... ...'in düzenledikleri 24/05/2017 tarihli rapor ve bu raporu teyit eden yerel mahkemece yapılan sonucu dinlenen bilirkişi arkeolog ... ...'nin sunduğu 09/04/2018 tarihli raporlar içeriğine göre; antik kentin kazı nedeni ile toprak tabakası içerisine girildiği, arkeolojik tabakalaşmanın bozulduğu, kültür varlıklarının kırılarak tahrip edildiği ve geri dönüşü olmayan bir tahribatın gerçekleştirilerek kamu zararının oluştuğunun tespit edildiği ve bu tespite ilişkin fotoğraflar çekilerek CD içerisine atıldığının anlaşıldığı,

Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamede de antik kentin kazı nedeni ile zarar gördüğünün anlatımda belirtildiği, bu nedenle sanıkların 1.derece arkeolojik sit alanına kazı yapmak suretiyle fiziki müdahalede bulunarak sit alanına zarar verme ile sonuçlanan eylemlerinin 2863 sayılı Yasanın 65/1 maddesinde açıklanan suçu oluşturduğu,

yerel mahkemenin sanıklar hakkında aynı yasanın 74/1-1. cümle uyarınca vermiş olduğu kararın hukuka aykırılık yarattığı değerlendirilerek açılan duruşma sonucu sanıkların suçların sübutu halinde eylemlerine 2863 sayılı Yasanın 65/1. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunmalarının alındığı, açıklanan nedenlerle;

sanıkların iştirak iradesiyle 1.derece arkeolojik sit alanında bulunan Orthosia isimli antik kentte 4m. genişlik, 2m. derinliğinde kazı yapmak suretiyle fiziki müdahalede bulunarak zarar verme suçunu işlediklerinin anlaşıldığı gerekçesiyle sanıkların 2863 sayılı Kanun'un 65/1. maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili, sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,