Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5795 K.2025/98

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararına karşı davalılar Hazine vekili, Buca Belediyesi vekili ve dahili davalı ... İdaresi vetkili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine, dahili davalı ... İdaresi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu İzmir ili Buca ilçesi ...

Mahallesinde 3116 sayılı Kanuna göre 1948 yılında yapılan ve 19.06.1948 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman tahdidi, 1964 yılında yapılan tapulama çalışması ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre yapılıp 19.11.2015 tarihinde ilan edilen, aplikasyon, sınırlandırma sırasında orman olduğu halde orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu ve tüm bu ormanlarda yapılan 2/B madde uygulaması yapıldığı, çekişmeli taşınmazların tapulama paftasından, fundalık olarak tescil harici bırakıldığı, taşınmazın bulunduğu ... mahallesinde 10.05.2023 tarihinde güncelleme çalışması yapıldığı,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5 inci maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın mülkiyet hanesi boş bırakılarak tespitinin yapıldığı ve 15.05.2023 tarihinde İzmir Kadastro Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve mirasçılık hakkına dayanarak, dilekçede sınırları bildirilen İzmir ili Buca ilçesi ... Mahallesi'nde bulunan, üç parça yaklaşık 1.515 metrekare, 865 metrekare ve 1.000,00 metrekare büyüklüğündeki taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığı, taşınmazların 70 yılı aşkın süredir, dedesi, babası ve davacı tarafından tarımsal faaliyette kullanıldığı ve müvekkili lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların müvekkili adına tapuya tescilini istemiş, davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda.

İzmir ili Buca ilçesi ... mahallesi ... mevkiindeki bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile işaretli dava konusu taşınmazın alanlar yönünden davacı lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu, (C) harfi ile işaretli kısım yönünden gerek dava tarihi gerekse dava tarihinden geriye doğru 20 yıl gidildiğinde 20 yıllık bir sürede fasılasız olarak davaya konu taşınmazda tarım yapıldığının ispat edilemediği, gerçek anlamda devamlı bir tarımsal üretimin yapılmadığı ve halen toprak muhafaza karakteri taşıdığından para ve emek sarf edilerek, imar-ihya faaliyetinin henüz tamamlanmadığı,

ekonomik tarım arazisi haline haline dönüştürülmediği anlaşıldığından kazandırıcı zamanaşımı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne.

İzmir ili Buca ilçesi ... mahallesi ... mevkiinde kain 20.05.2019 tarihli bilirkişi raporu eki krokide (A) ile işaretli 1.439,72 metrekarelik alan ile aynı yer ... mevkiinde kain 20.05.2019 tarihli bilirkişi raporu eki krokide (B) ile işaretli 789,95 metrekarelik alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, İzmir ili Buca ilçesi ... Mahallesi ...

Mevkiinde kain 20.05.2019 tarihli bilirkişi raporu eki krokide (C) harfi ile işaretli 1.282,72 metrekarelik kısma ilişkin olarak açılan davanın reddine, İzmir ili, Buca ilçesi ... mahallesi ... mevkiinde kain 20.05.2019 tarihli bilirkişi raporu eki krokide (C) harfi ile işaretli 1.282,72 metrekarelik kısmın orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararın davalılar Hazine, Buca Belediyesi ve dahili davalı ...

İdaresi vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak (A) ve (B) harfli bölümler yönünden davacının davasının ve (C) harfli bölüm yönünden ise Hazine'nin karşı tescil talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemi esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine ve dahili davalı ...

İdaresi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; hakkında tutanak düzenlenmeyen veya düzenlenmiş olup kesinleşen taşınmazlarla ilgili iddiaların (davaların) genel mahkemede görülmesi gerekir. Kadastro mahkemesinin görevi, kadastro tutanağının tanzimi tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için söz konusudur. Başka bir anlatımla.

3402 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinin 4 üncü fıkrasına göre, kadastro mahkemesinin yetkisi, kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Tutanak kesinleştikten sonra kadastro mahkemesinin görevi sona erer.

3402 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi gereğince “Kadastro müdürü çalışma alanında işe başlamadan önce mahalli hukuk mahkemesinde, bu alandaki taşınmaz mallar hakkında görülmekte olan kadastro ile ilgili davalarla, hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesini alır ve bunu çalışma alanı ile ilgili tüm tapu, vergi harita ve diğer belge örnekleri ile birlikte kadastro teknisyenliğine verir.

Kadastro müdürü, bu listedeki taşınmaz malların tesbiti yapıldıktan sonra, bunlarla ilgili tutanakları bir hafta içinde kadastro mahkemesine gönderir ve durumdan listenin alındığı mahalli mahkemeyi haberdar eder.”. Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkındaki Yönetmeliğin 5 inci maddesinde de bu tür yerler için kadastro tespit tutanağının ne şekilde düzenleneceği belirlenmiştir.

3402 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi gereğince, “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında, o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine re’sen devrolunur.

Kadastro Kanunu'nun 26/C madde hükmüne göre ise, "Kadastro mahkemesi, mahalli hukuk mahkemelerinden 27 nci madde uyarınca kadastro mahkemesine devredilen dava ve dosyaları da inceleyip karara bağlar.”.

Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi de zorunludur. Somut olayda, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede, davanın devamı sırasında, 3402 sayılı Kanunun Ek 5 inci maddelerine göre 2023 yılında kadastro çalışmalarının yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, eldeki dava kadastro tespitine itiraz mahiyetinde bir dava olup İlk Derece Mahkemesince, dosyanın görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.