Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2022/5776 E. , 2024/5353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/74 E., 2021/1815 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Ad
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2022/5776 E. , 2024/5353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/74 E., 2021/1815 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi; I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 265.572,56 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, davacı hakkında kasten öldürme suçundan yapılan yargılama sonunda eylemin TCK'nın 27/2 maddesi kapsamında meşru müdafaada sınırın mazur görülebilecek heyecan, korku ve telaştan ileri geldiğinin kabulü ile CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verildiği, CMK'nın 144/1-d maddesine göre haklarında ceza verilmesine yer olmadığı kararın verilen kişilerin tazminat isteminde bulunamayacağından bahisle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının yargılandığı ceza davasında maddi olayın en başından itibaren meşru müdafaa sınırları içerisinde kaldığı açık olmasına karşın davacının tutuklandığına, bu itibarla tutuklama kararının ve tutukluluğunun devamına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, davacının tutukluluk nedeniyle maddi ve manevi kayıplarının olduğuna, davanın reddine karar verilmesinin, Anayasa ve diğer Kanun hükümlerine aykırı olduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/15 Esas-2017/116 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kasten öldürme suçundan 24.02.2013-09.11.2016 tarihleri arasında 1354 gün gözaltında tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda eylemin TCK'nın 27/2 maddesi kapsamında meşru müdafaada sınırın mazur görülebilecek heyecan, korku ve telaştan ileri geldiğinin kabulü ile CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verildiği, kararın 06.03.2019 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ancak davacı hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş olması nedeniyle tazminat isteme koşullarının oluşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Davacı hakkında yapılan yargılama sonunda eylemin TCK'nın 27/2 maddesi kapsamında meşru müdafaada sınırın mazur görülebilecek heyecan, korku ve telaştan ileri geldiğinin kabulü ile CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; davanın CMK'nın 141/1-e hükmü gereğince davacı hakkında kesinleşmiş beraat yada kovuşturmaya yer olmadığı kararının bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 144/1-d maddesine göre kusur yeteneğinin bulunmaması nedeniyle haklarında ceza verilmesine yer olmadığı kararın verilen kişilerin tazminat isteminde bulunamayacağından bahisle reddine karar verilmesi sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat isteme koşullarının oluşmadığının saptandığı anlaşıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2024 tarihinde karar verildi.