Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/5865 K.2023/128

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2014/335 Esas, 2014/349 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89/1, 89/3-b, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2....

3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2014/335 Esas, 2014/349 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.02.2021 tarihli ve 2019/8383 Esas, 2021/9042 Karar sayılı kararı ile özetle "...5271 sayılı CMK'nın 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24 üncü maddesi ile yeniden düzenlenmiş olan " Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251 inci maddesinin 3 üncü fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ve CMK'nın 251 inci maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle,

sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması..." gerekçesi ile bozulmuştur.

3.Mahkemece, Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği 271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251. maddenin 3 üncü fıkrasının uygulanmasına, 24.06.2021tarih, 2021/315 Esas, 2021/657 Karar sayılı karar ile (5237 sayılı Kanun) 89/1, 89/3-b, 62 MK'nın 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 52/2-4. maddeleri uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4....

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2021 tarih, 2021/315 Esas, 2021/657 Karar sayılı karar ile Basit Yargılama Usulünün uygulanması sonucu verilen karara, sanık tarafından itiraz edilmesi üzerine, karar kaldırılarak, genel hükümlere göre yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece, 11.02.2022 tarih, 2021/877 Esas, 2022/183 Karar sayılı karar ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan TCK'nın 89/1. maddesi uyarınca 180 gün karşılığı adli para cezası ile, TCK'nın 89/3-b maddesi uyarınca bir kat artırılarak 360 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,

TCK'nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında takdiri İndirim uygulanarak 300 gün adli para cezası, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca da sanığın neticeten 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 19.07.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık hükmü temyiz etmiştir. "Beraatime karar verilmelidir. Müşteki kendisi benim talimatım olmadan makineyi temizlemiştir. Tamamen kusurludur." demiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın sahibi olduğu Yiğitler Beton fabrikasında, olay günü saat 17:00 sıralarında, beton santral Operatörü (kumanda odasında tüm makineleri kontrol eden kişi) olarak görev yapan ... isimli işçinin, sabit beton mikserini temizlediği esnada, makine dairesine gönderdiği Can isimli, Vedat'ın altında çalışan işçinin yanlışlıkla üretim düğmesine basması sonucunda, sağ kolunu makineye kaptırması sonucu, duyularından ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesi şeklinde yaralandığı, ortopedi doktorunun kesin raporu, sanık, katılan ve tanık ifadeleri ile anlaşılmıştır.

2.Müşteki kolluk ifadesinde uzlaşmak istemediğini beyan etmiştir. 3. Sanık her aşamada katılanın makine kumanda dairesinde görevli olduğunu, olay günü görevi olmadığı halde makineyi temizlemek istemesi neticesinde meydana gelen olayda, katılanın tamamen kusurlu olduğuna yönelik savunma yapmıştır.

4.Katılan her aşamadaki iddiasında, sanığın ifadesini destekler nitelikte makine kumanda dairesinde operatör olarak görev yaptığını, olay günü , beton makinesinde betonun bitmesi üzerine makinenin içine girerek, altında çalışan ismini Can olarak bildiği işçiye suya basmasını söyleyerek makine dairesine gönderdiği ve mikser makinesini yıkamaya başladığı sırada, Can'ın yanlışlıkla düğmeye basması sonucu makinenin çalışmaya başladığı, hızlıca kaçtığını, ancak sağ kolunu kaptırdığı, yeterli işçi çalıştırmayan işletme sahibinden şikayetçi olduğunu ve uzlaşmak istemediğini beyan etmiştir.

5.Soruşturma safhasında inşaat mühendisi ... güvenliği uzmanı tek kişiden alınan Bilirkişi raporunda özetle; ... isimli işçiye işe başlatılmadan önce ... sağlığı ve güvenliği eğitimi aldırılmadığı, işyerinde risk değerlendirme analizi yaptırılmadığı, işçilere koruyucu malzeme verilmediği, tüm bu nedenler ile 4857 sayılı ...

Kanunu ve İşçi Sağlığı ve Güvenliği Tüzüğü hükümlerine aykırı davranışları nedeni ile ASLİ KUSURLU, yaralanan işçi ...' ün tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı nedeni ile TALİ KUSURLU olduğuna dair görüş vermiştir. 6.Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak: ...

Devlet Hastanesi Ortepedi ve Travmatoloji Uzmanı tarafından tanzim olunan 05.03.2014 tarihli, sağ elde meydana gelen yaralanmanın sağ el fonksiyonları açısından işlev yitimi niteliğinde olduğu kanaatini bildirir rapor dosya içindedir. 7.Sanığın adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2022 tarih, 2021/877 Esas, 2022/183 Karar sayılı kararı ile işveren sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilmiş ve alt sınırdan uzaklaşılarak karar verilmiştir. Sanığın temyiz sebeplerinde gösterdiği katılanın görevi olmadığı halde beton mikser makinesini kendiliğinden, talimat olmadan temizlemek istemesi nedeni ile olayın meydana geldiği yönünde savunma yapmış ise de.

İşveren olan sanığın, sahibi olduğu beton fabrikasında ... organizasyonu ve ... disiplinini sağlayamadığı, 6331 sayılı ... Sağlığı ve Güvenliği Kanununun 4 ve 17. maddeleri gereğince işverenin çalışanların eğitimi ile ilgili her türlü tedbiri almakla yükümlü kılındığı, çalışanların kontrolünü yaparak, mevzuatın öngördüğü her türlü tedbiri almak, uygulamak ve uygulatmakla sorumlu olduğundan Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR