Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/5953 K.2022/8550

Mahkemesi :Ceza Dairesi Suç : Taksirle öldürme Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli, 2021/112 Esas, 2021/332 sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine, hükmün kaldırılarak yeniden mahkumiyetine dair ...

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 08.06.2022 tarihli, 2022/963 esas, 2022/1637 sayılı kararı suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin, bilinçli taksir uygulanırken ve temel ceza verilirken alt sınırdan verilmediğine, cezanın fazla olduğuna; katılanlar vekilinin ise kasten öldürmeden hüküm kurulması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine;

ancak: Olay tarihinde 16 yaşında olan SSÇ ...’ın, tanık ...’ın dedesine ait bağ evinde toplanmak ve eğlenmek üzere, daha önceden de birkaç kez gittikleri, arkadaşları ölen 14 yaşındaki ... ...n, 17 yaşındaki ... ve 14 yaşındaki ...

Yiğittorun ile sözleştikleri; bağ evine önce SSÇ, ... ve ...’in iki motosiklet ile geldikleri, ölen ...’ın ise motosikleti ile daha sonra geldiği; bağ evinin iç ve bahçe kapısı olmak üzere iki kapısının bulunduğu, suça sürüklenen çocuk ...’nın iç kapının eşiğinde, evden aldığı bağ evi sahibine ait ve odada duran, ruhsatlı “LAZER ibareli otomatik av tüfeği” elinde ayakta durduğu,

sonradan gelen ve bahçe kapısından içeri giren ... ...n’a doğru tüfeği, eli tetikte olacak şekilde doğrulttuğu, suça sürüklenen çocuğun ifadelerinde söylediği üzere, boş olduğunu sandığı tüfeğin tetiğine bastığı ve bir kez ateş etme neticesinde ... ...n'ın boynundan yaralanarak olay yerinde öldüğü olayda.

Dosyada mevcut 30.10.2020 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında: "1-Kişinin vücudunda bir adet A.T.S.T. ve bir adet av tüfeği saçma tanesi yarasının mevcut olduğunun, yaranın tek başına öldürücü nitelikte olduğunun, ölüme etkili başkaca travmatik ve patolojik özellik bulunmadığının, 2-Atışın standart av tüfekleri için 1-1,5 metrelik bir mesafeden yapıldığının, 3-Ölümün A.T.S.T.

Yaralanmasına bağlı büyük damar hasarı iç organ hasarı, omurilik kopması ve iç kanama neticesinde meydana geldiğinin" belirtildiği, Fatmaana Kızılçıbık'ın görgü sahibi olarak alınan ifadesinde; olay günü 16:30 sıralarında Üzümlü Mahallesinde hayvanlarını otlatmakta olduğu sırada ...'na ait bağ evi tarafından bağrışma sesleri duyduğunu, sesin ince bir ses olduğunu, bu ses sahibinin tam beş kez "yapma" dediğini, sonrasında kalın bir sesin "dur" diye bağırdığını, akabinde silah sesi duyduğunu, bir şahsın bağıra bağıra ağladığını beyan ettiği, ...'un müdafisi eşliğinde alınan ifadesinde özetle: ... ...n,... ve ... ile arkadaş olduklarını,

birlikte vakit geçirdiklerini,... ...'nın silah kullanmayı bildiğini, daha önce de...'in bu av tüfeği ile ateş ettiğini gördüğünü, olay günü... ve ... ile birlikte bağ evine gittiklerini, ... ...n'ı da çağırdıklarını, ... ...n'ın daha sonra geleceğini belirttiğini, ... ...n'ın bağ evine geldiğinde...'in elindeki tüfeği şaka amaçlı ... ...n'a doğrulttuğunu, olay öncesinde...'e "tüfek doludur kimseye doğrultma" dediğini,...'in kendisine “kontrol ettim boş" dediğini,...'in tüfeği kontrol ettiğini gördüğünü, ... ...n geldiğinde öncelikle... ile gülüştüklerini, sonra silahın ateş aldığını ve ... ...n'ın sırt üstü yere düştüğünü beyan ettiği,

...'un müdafisi eşliğinde alınan ifadesinde özetle: Bağ evinde dört arkadaş sık sık buluştuklarını, ... ...n ile whatsapptan görüştüklerini, bağ evine gideceklerini söylediğini, ... ...n'ın okuldan sonra geleceğini belirttiğini, ... ...n gelmeden önce bağ evinde oturduklarını, tüfeğin kimsede olmadığını, tüfeğin ...'ın dedesine ait olduğunu, oturdukları sırada...' in tüfekle oynamaya başladığını, ...'nın tüfeğin tetiğini düşürdüğünü görmediğini, ...'nın tüfeğin dolu olup olmadığını da kontrol edip etmediğini görmediğini, ...' nın tüfeği kendilerine hiç doğrultmadığını,

... ...n'ın bağ evinin dış kapı kısmına gelmesi ile ...'nın tüfeği eline aldığını ve ... ...n'a doğrulttuğunu, bu esnada karşılıklı gülüştüklerini, ...'ya "tüfeğin içi doludur, ... ...n'a doğrultma" dediklerini, o arada ... ...n'la konuşmaların olduğunu, daha sonra ...'nın ateş ettiğini, ... ...n'ın yığılarak can çekişmeye başladığını beyan ettiği, SSÇ ...'ın müdafisi eşliğinde alınan ifadesinde özetle: diğer şahıslarla arkadaş olduğunu, bu bağ evinde ara ara buluştuklarını, tüfeğin orada bulunduğunu, daha öncesinde de hedef gözetmeksizin atış yaptıklarını, olay günü ... ve ... ile bağ evine gittiklerini,

gitmeden önce ... ...n'ı da çağırdıklarını, olay günü tüfeği bir kere boşa sıkmak suretiyle kontrol ettiğini, herhangi bir ateşleme olmadığı için tüfeğin boş olduğunu düşündüğünü, ... ...n bağ evine geldiğinde tüfeği kendisine doğrulttuğunu, ... ve ...'in kendisi uyardıklarını, tüfek boş olduğu için tetiği çektiğini, tüfeğin ateş aldığını, ... ...n'ın vurularak yere yığıldığını, olay nedeniyle şoka girdiğini, ... ...n'ı tüfekle oynarken istemeden vurduğunu beyan ettiği,

Dosyada mevcut Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvarının uzmanlık raporunda: "...'ın tişörtünde bir adet delinme olduğunun ve yapılan atışın yakın atış olduğunun değerlendirildiğinin" belirtildiği, Dosya kapsamında SSÇ'ler ve ölenin arkadaş olduklarının,...'in ölen ile herhangi bir husumetinin bulunduğuna ilişkin delil ve emare bulunmadığının değerlendirildiği, Olay yerinde yapılan keşif, dinlenen tanıkların olay öncesi SSÇ ye yönelik "Silahın dolu olduğu ve silahı kimseye doğrultma yönünde ki" ihtar ve hatırlatmaları yaptığı ancak SSÇ'nin bu uyarıları ısrarla dikkate almadığı,

tanık ....'ın gerek soruşturma ve gerek yargılama aşamasında ki beyanlarında; ölen çocuğun SSÇ'ye defalarca "Yapma" diyerek engel olmaya çalıştığının sabit olduğu ancak SSÇ'nin tüfeği ateş ettiği anda maktülün öleceğini öngörmesine rağmen eylemine devam ettiği, yapılan atışın yakın mesafeden yapıldığı,

suça sürüklenen çocuğun eylemini icra ederken tüfeği ölen arkadaşına doğrultarak meydana gelen sonucu öngördüğü muhtemel neticeyi engelleme çabasının ya da neticeyi göze almadığına dair bir davranışının bulunmadığının, bilakis suça sürüklenen çocuğun tüm bu kural ihlallerini gerçekleştirirken muhtemel neticeye kayıtsız kalarak kabullendiğinin anlaşıldığı, bu suretle suça sürüklenen çocuğun eyleminin olası kastla öldürme suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde suça sürüklenen çocuğun bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi.

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 08.06.2022 tarihli, 2022/963 – 2022/1637 sayılı "CMK’nın 280/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine” ilişkin hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ...

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE.