Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/5940 K.2022/10613

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89/1, 22/3, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 4.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00 Türk Lirası vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine dair ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2020 tarihli ve 2019/441 esas, 2020/155 sayılı kararına karşı katılan vekili ve sanık müdafii tarafından yapılan itirazların reddine ilişkin mercii ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/03/2020 tarihli ve 2020/174 değişik ... sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. ...

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/03/2020 tarihli kararının kanun yararına bozulması halinde, anılan kararı müteakip, katılan vekilince ileri sürülen vekalet ücretine yönelik tavzih talebinin kabulü ile 27/02/2020 tarihli kararın hüküm kısmının 11. maddesinin "Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir edilen 3.400,00 Türk Lirası vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" şeklinde tavzihine dair verilen ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/06/2020 tarihli ve 2019/441 esas, 2020/155 sayılı ek kararı ile anılan karara karşı yapılan itiraza ilişkin karar verilmesine yer olmadığına dair verilen ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/07/2020 tarihli ve 2020/228 değişik ... sayılı kararlarının hukuki değerden yoksun olacağı gözetilerek yapılan incelemede.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 324/1. maddesinde yer alan "(1) Harçlar ve tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden yapılan her türlü harcamalar ve taraflarca yapılan ödemeler yargılama giderleridir." şeklindeki düzenleme ve anılan Kanunun 325. maddesinde yer alan "(1) Cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi hâlinde,

bütün yargılama giderleri sanığa yüklenir.(2) (Değişik fıkra: 06/12/2006 - 5560 S.K.27.md) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve cezanın ertelenmesi hallerinde de birinci fıkra hükmü uygulanır." biçimindeki düzenlemeler nazara alınarak,

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 07/10/2016 tarihli ve 2016/5539 esas, 2016/13189 karar sayılı ilâmında yer alan "...katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, katılan lehine sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden anılan karara yönelik itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden...BOZULMASINA" şeklindeki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde,

somut olayda katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği dikkate alındığında, katılan lehine sanıktan alınmak suretiyle vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek ...

Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 08/04/2021 gün ve 94660652-105-33-18862-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ kılınmakla.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın idaresindeki ... ile kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle, kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta geçiş yaparak seyrine devam etmekte olan katılanın idaresindeki araca çarpması şeklinde meydana gelen olayda, sanık hakkında açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2020 tarihli ve 2019/441 esas, 2020/155 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89/1, 22/3, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 4.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00 Türk Lirası vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verildiği, bu karara karşı katılan vekili ve sanık müdafii tarafından yapılan itiraz üzerine ...

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/03/2020 tarihli ve 2020/174 değişik ... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, katılan vekilinin vekalet ücretine yönelik tavzih talebi üzerine, ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin16/06/2020 tarihli kararı ile hükmün vekalet ücretine ilişkin 11. maddesinin "Katılan kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine, şeklinde tavzihine" dair karar verildiği, sanık müdafinin tavzihe ilişkin ek karara itirazı üzerine ...

10. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/07/2020 tarihli ve 2020/228 değişik ... sayılı kararı ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla; ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/07/2020 tarihli ve 2020/228 değişik ... sayılı; karar kesinleştikten sonra, tavzih yoluyla kararın değiştirilmesi mümkün olmadığından, ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2020 tarih 2019/441 Esas 2020/155 Karar sayılı tavzih kararının yok hükmünde olduğu, bu sebeple itiraz denetimine vaki bir karar olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin yapmış olduğu itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararında isabetsizlik görülmemiş olmakla birlikte; ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2020 tarihli ve 2019/441 esas, 2020/155 sayılı kararının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu; kararın mahkumiyet hükmü niteliğinde olmaması nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karardaki hukuka aykırılıkların ancak davanın düşmesi veya hükmün açıklanması halinde kanun yolu denetimi ile incelenmesinin mümkün olması karşısında.

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen ihbarnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmediğinden, karar verilmesine yer olmadığına dair verilen ...