Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/6055 K.2025/6247

Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanığın TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın kusuru olmadığına,bilinçli taksirin oluşmadığına ilişkindir. Katılanlar vekilinin temyiz isteği; ceza miktarına ve eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 22.10.2017 günü saat 23:20 sıralarında sanık sürücü ... 271 promil alkollü olarak sevk ve idaresindeki 35 ... plaka sayılı otomobil ile ...bank Konutları yönünden .. Bulvarını takiben ..

Spor Tesisleri istikametine sol şeritte seyir halindeyken, olay yeri olan "T" kavşağına geldiği sırada, seyrine göre karşı yol bölümünden gelip orta refüjden "U" dönüş manevrasını tamamlayamayarak ileri-geri manevra ile doğrultusunu düzenlemeye çalışan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... sevk ve idaresindeki 35 .. plaka sayılı kamyonetin sol tarafından geçişi esnasında kamyonetin sol arka kısımlarına, otomobilin sağ dikiz aynası ve otomobilin sağ ön camından kafasını sarkıtarak yolculuk yapan ...' un çarpması sonucu ...'nın öldüğü olayda.

Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre; sanık, idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken, olay mahalli kavşağa yaklaşırken aracının hızını uygun seviyeye düşürüp seyrini müteyakkız sürdürmesi, olay yeri kavşak mahallinde ileri-geri manevralar ile "U" dönüşü yapmaya çalışan kamyonetin varlığını dikkate alarak kamyonet sürücüsüne karşı sesli ikazda bulunarak arada yeterli açıklığı bırakmak suretiyle seyrine daha kontrollü devam etmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği olayın oluşumunda,

dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile tali kusurlu olduğu ve alkollü araç kullanmak nedeniyle bilinçli taksirli kabul edilerek sanığın taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada; iddianamede talep edilmediği halde bilinçli taksirden hüküm kurulurken sanığın ek savunmasının alınmaması ve şartları oluşmamasına rağmen TCK2nın 22/6. maddesinin uygulanması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, ..

Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca, ..