Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/6082 K.2023/1416

Kanununun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 14.09.2021 tarihli 2019/5763 Esas, 2021/2687 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.07.2022 havale tarihli ve 2021/141382 sayılı, esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri. Cezanın alt sınırdan verilmesi ve erteleme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Sanığın Temyiz Sebepleri. Olayda kusuru olmadığına, eksik inceleme yapıldığına, Maddi manevi zararı ödediğine, cezasında indirim yapılması gerektiğine, Sürücü belgesine el konulduğu takdirde işsiz kalacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın sevk ve idaresindeki dolmuş işi yapan ... ile seyir halinde iken ağaca çarptığı kaza neticesi mağdurların yaralandıkları ve şikayetçi oldukları sanığın savunmasında önüne çıkan araca çarpmamak için ağaca çarptığını beraatini istediğini belirttiği, mahkemede dinlenen mağdurlar ... ve Kübra Aslan' ın yine ... ve ...' nın şikayetçi olduklarını bildirdikleri, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre dikkatsiz ve tedbirsiz davranması ve kurallara aykırı hareket etmesi nedeni ile asli kusurlu olduğunun bildirildiği buna göre sanığın birden fazla kişinin taksirle yaralanması suçunu işlediği kabul edilmiştir.

2. Olay nedeniyle ... ve ...'ın hayat fonksiyonlarını 6 (Ağır) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, ...'nın hayat fonksiyonlarını 2 (Orta) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, ...'ın 4 (Ağır) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandıklarına dair muayene raporları dosya içerisindedir. ..., ..., ... ve ... sanıktan şikayetçi olup davaya katılmalarına karar verilmiştir.

3. Kaza tespit tutanağında, meskun mahalde, gündüz vakti, bölünmüş düz ve eğimsiz caddede, sürücü ...'un sevk ve idaresindeki minibüs ile Hipodrom Caddesini takiben olay yerine geldiğinde beyanına göre önüne çıkan başka bir araca çarpmamak için sağa direksiyon tedbiri ile yaya kaldırımında bulunan ağaca ve trafik levhasına aracının sol yan kesimleri çarparak duruşa geçtiği olayda sürücü ...'un ... hızını , kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralını ihlal ettiği belirlenmiştir.

4. 17.10.2017 tarihli trafik bilirkişi raporunda sanık tamamen asli kusurlu bulunmuştur. 5. ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 13.12.2018 tarihli raporda kusur dağılımı; "--- Sürücü ..., içerisinde yolcu olarak; ..., ., ., ..., ..., ..., . ve ... isimli şahısların bulunduğu, yönetimindeki "." plaka sayılı minibüs ile gündüz vakti, yerleşim yeri içinde, bölünmüş yolda,.Caddesini takiben . yönüne seyri sırasında olay yerine geldiğinde;

yolculardan .'in yukarıdaki ifadesi dikkate alındığında, yola gereken dikkatini vermemesi ve ön ilerisindeki bir otomobili yeterli ve güvenli mesafeden takip etmemesi nedeniyle, bu otomobil sol şeride geçtiğinde, onun önünde bulunan başka bir otomobile çarpmayı önleyebilmek için ani fren ve direksiyon manevrasında bulunması sonucu, yaya kaldırımında bulunan bir ağaca ve trafik levhasına çarpmasıyla neticelenen olaydaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla asli kusurludur." şeklinde belirlenmiştir.

6. Sanık savunması; "olay günü dolmuş ile seyir halinde olduğum sırada yolcunun birisi ineceğini söyleyince sağ tarafa yanaşmak istedim bu esnada önüme aniden bir ... kırdı, çarpmamak için fren yaptım, kaldırımdaki ağaca çarparak durabildim, bu esnada yolcular ve ben yaralandım, beraatimi isterim, takdir mahkemenindir," şeklindedir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 29.04.2017 günü saat:13.30 sıralarında sürücü ..., içerisinde yolcu olarak; ..., ., ., ..., ..., ..., .ve ... isimli şahısların bulunduğu, yönetimindeki "." plaka sayılı minibüs ile.

Caddesini takiben . yönüne seyri sırasında olay yerine geldiğinde, ön ilerisindeki bir otomobile çarpmamak için sağa direksiyon manevrasında bulunması sonucu, yaya kaldırımında bulunan bir ağaca ve trafik levhasına çarpması neticesi, katılanların yaralanmalı ile sonuçlanan kaza meydana gelmiştir. Kazanın oluş şekli dikkate alındığından sanığın asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Suçun işleniş şekli, katılanlardaki yaralanmaların niteliği, kusur durumu ile hak ve nesafet kuralları da gözetilmek sureti ile sanık hakkında TCK'nın 89/4. maddesi gereğince asgari hadden uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak cezası TCK'nın 62/1. maddesinin uygulanması, sanığın katılanların zararlarını gidermemesi nedeniyle hakkında CMK'nın 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığa ait sürücü belgesinin TCK'nın 53/6 maddesi gereğince, sanığın mesleğinin şoförlük olduğu dikkate alınarak, geçici süre ile geri alınmasına,

sanığın cezasının ertelenmesi halinde ilerde bir daha suç işlemekten çekineceği konusunda tam bir vicdani kanaate varılmakla cezasının ertelenmesine dair hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde bölge adliye mahkemesinin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür. A.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Ceza Miktarı Yönünden Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin ceza miktarına ilişkin temyiz istemi yönünden hükümde bu yönler itibari ile bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Erteleme Hükümleri Yönünden 5237 sayılı Kanunun 51 inci maddesi ve fıkraları gereğince hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında mahkemece erteleme kararı verilmesinde, 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Kusuru Olmadığı Ve Eksik İnceleme Yönünden Kaza tespit tutanağı, trafik bilirkişi raporu ve ...

Trafik İhtisas Dairesi raporunun raporunun oluş, dosya kapsamı ve birbiri ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, sanığın kusura ve eksik incelemeye ilişkin temyiz istemleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Maddi Manevi Zararı Giderdiği ve Cezasında İndirim Yapılması Gerektiği Yönünden Sanığın tamamen kusurlu olarak dört kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, tüm katılanların uğradığı zararı gidermediği anlaşıldığından mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiş hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sürücü Belgesine El Konulması Yönünden 5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasında, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği husunun hakimin takdirinde bulunduğundan, mahkemece sanığın sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasında isabetsizlik görülmemiş olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 14.09.2021 tarihli 2019/5763 Esas 2021/2687 Karar sayılı kararında sanık ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...