Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/6094 K.2022/10619

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın beraatine, sanıklar ... ve ...'ın ayrı ayrı mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar ... ve ... müdafileri, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Sanık ...'ın sahibi ve yetkilisi olduğu,

sanık ...'ın müdürlüğünü yaptığı iddia edilen şirkette çalışan ölenin olay günü idaresindeki şirkete ait dorse takılı çekici ile yerleşim yeri dışında, tek yönlü, asfalt kaplama, düz, eğimsiz yolda, gündüz vakti seyir halindeyken aracın lastiğinin patlaması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması şeklinde meydana gelen, sanıklar ... ve ...'ın müşterek kusurlu olarak bir kişinin ölmesine sebebiyet verdikleri, ... sürücüsü olduğu iddiası ile hakkında dava açılan sanık ...'ın ... sürücüsü olmadığı ve bu sebeple kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşılan olayda.

A) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ... sürücüsünün sanık ... olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz sebeplerinin reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA.

B) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, açıklanan gerekçeye göre, sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarına göre; trafiğe çıkması elverişli olmayan, fenni muayenesi 2009 yılında dolmuş olan araçta; yıpranmış, diş derinliği kalmamış, uygun hava basıncı kullanılmamış lastiğin kullanıldığı,

dosya kapsamında bulunan tanık beyanına göre de patlayan lastiğin bir gün önce baloncuk yapmasına rağmen değiştirilmediği, aracın bu şekilde ehliyeti olmayan ölene kullandırıldığı anlaşıldığından; sanıklar hakkında koşulları oluşan bilinçli taksir hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini, Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA.

C) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, açıklanan gerekçeye göre, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;Her ne kadar sanık hakkında şirket müdürü olduğu iddiası ile cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ve yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine hükmedilmiş ise de;

sanığın olay tarihinde ilgili şirkette çalışmadığına ilişkin beyanı ve dosya kapsamında bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının sanığın beyanını doğrular nitelikte olması karşısında, ilgili şirket kayıtları dosya kapsamına alınarak sanığın olay tarihinde ilgili şirkette görev yapıp yapmadığı hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması.

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz sebepleri bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA.