Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/6343 K.2023/1659

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2014/623 Esas, 2016/210 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 22 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 inci maddesi ve 52 inci maddesinin birinci, ikinci ile dördüncü fıkrası gereğince 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. ...

7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2014/623 Esas, 2016/210 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 07.12.2021 tarihli ve 2019/11869 Esas, 2021/8606 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulü hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli, 2022/71 Esas, 2022/271 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 22 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 inci maddesi ve 52 inci maddesinin birinci, ikinci ile dördüncü fıkrası gereğince 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 16.08.2022 tarihli ve 2022/112227 sayılı temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; üst hadden ceza uygulanması, adli para cezasına hükmedilmemesi ve hükmedilen cezada indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi gerekçesinde.

"Yapılan yargılamada tüm dosya kapsamı, iddianame, bilirkişi raporu, sanık savunması, katılan beyanı, kaza tespit tutanağı, olay anını gösterir Cd görüntüleri, olay günü sanığın sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay yeri mahaline geldiğinde ışık kontrollü kavşakta, kendi istikametine yanan kırmızı ışıkta durup yeşil ışık yanmasını beklemeden, ışık ihlali yaparak kırmızı ışıkta kontrolsüzce kavşağa girdiği, istikametine göre sağ tarafta, kavşakta, trafik ışıklarının kırmızı yanması sebebiyle bekleyip ışıkların yeşil yanması ile kavşağa giren müştekinin idaresinde bulunan motosiklete çarptığı, gerekli dikkat ve özeni göstermediği,

ayrıca sanığın dosya içerisinde bulunan rapora göre olay günü 0,93 promil alkollü olarak motorsiklet kullandığı, alkollü olarak ... kullanması ile, TCK'nın 22/3 kapsamında olası kast ile hareket ettiği, kaza neticesinde katılan ...'ın alınan doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati fonksiyonlarını etkisi ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde yaralandığı maddi olayda, kaza tespit tutanağına ve kazanın oluşumuna göre sanığın asli ve tam kusurlu olduğu, sanığın üzerine atılı suçun, iddia, sanık savunması,

katılan beyanları, dosya içerisinde bulunan doktor raporu, adli tıp raporu, kaza tespit tutanağı, alkol raporu, kolluk tutanakları, adli sicil ve nüfus kaydı ile tüm dosya kapsamına göre sabit olduğu kabul ve kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar sanık müdafi tarafından dosyada ifadesi alınan tanığın, yalan söylediğine ilişkin hiçbir belgenin mevcut olmadığı belirtilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan mobesa kaytılarının kesin maddi delil teşkil ettiği, bu bağlamda tanık beyanı mahkememizce karara esas alınmamıştır.

Sanığın neticeyi istememesine rağmen alkollü şekilde trafiğe çıkmanın sonuçlarını öngördüğü, buna rağmen kendi hayat deneylerine, bünyesine, kişisel tecrübesine ve şansına güvenerek, alkollü şekilde trafiğe çıkarak kazanın oluşumuna bilinçli taksirle sebebiyet verdiği kanaatine varılmış ve cezasında TCK 22/3 maddesi uyarınca artırıma gidilmiş, sanığın taksirli hareketi sonucu oluşan kaza neticesinde mağdurun vücudunda kemik kırılmasına neden olduğu anlaşıldığından TCK'nın 89/2-b maddesi uyarınca cezası yarı oranında arttırılmış, sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilmiş,

sanığın daha önceden kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmaması ile meydana gelen yaralanma neticesinde katılanın maddi zararını karşılamaması nedeni ile hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı anlaşılmakla, sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir." denilmiştir. 2. Sanık aşamalarda kazada kusuru olmadığını beyan etmiştir. 3. Müşteki aşamalarda şikayetçi olduğunu ve zararının giderilmediğini beyan etmiştir. 4. ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 18.11.2014 raporunda müştekinin yaralanmasının 6. derece kemik kırığına neden olacak şekilde olduğu belirtilmiştir. 5. Kaza anında olay yerinde bulunan tanık Selim B.'nin olaya ilişkin beyanları dosyada mevcuttur. 6. Kolluk tarafından düzenlenen 15.09.2014 tarihli kaza tespit tutanağında katılanın kırmızı ışık kuralını ihlal ettiği, sanığın ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

7. Soruşturma aşamasında savcılık tarafından aldırılan 13.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda sanığın kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle asli kusurlu olduğu, katılanın kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. 8. Adli Tıp Kurumu ...

Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 26.11.2015 tarihli raporda sanığın sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde istikametine yanan kırmızı ışıkta durup yeşil ışık yanmasını beklemeden ışık ihlali yaparak kırmızı ışıkta kontrolsüzce kavşağa girdiği, istikametine göre sağ tarafında kavşakta trafik ışıklarının kırmızı yanması sebebiyle bekleyip ışıkların yeşil yanmasıyla kavşağa giren katılan sürücü idaresindeki motosiklet nedeniyle etkili-yeterli tedbir almayıp bu motosiklete çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu olduğu,

katılanın ise sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli ışık kontrollü kavşağında trafik ışıklarının kırmızı yanması sebebiyle bekleyip ışıkların yeşil yanmasıyla kavşağa girdiği sırada istikametine göre sol tarafından ışık ihlali yaparak kırmızı ışıkta kavşağa giren sanık sürücü idaresindeki motosiklet nedeniyle meydana gelen kazayı önleme imkanı bulunmadığından olayda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

9. Olay anını gösterir CD, 30.09.2014 tarihli CD inceleme tutanağı, sanığın kazadan sonra 0,84 promil alkollü olduğunu gösteren adli muayene raporu ve alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın emniyetli şekilde ... sevk ve idare edebilecek durumda olup olmadığına yönelik düzenlenen ve sanığın kaza anındaki alkol oranının 0,93 promil olduğunu gösteren ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen 04.12.2014 tarihli rapor dosya içerisinde yer almaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemece olayın kabulünde ve kusur tayininde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır. 2. Olay sonrası yapılan alkol ölçümü ve de kaza anında sanığın alkol oranının 0,93 promil olduğunu gösteren ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen 04.12.2014 tarihli rapor göz önünde bulundurulduğunda, Dairemizin yerleşik içtihatları göz önünde bulundurularak kaza esnasında 1,00 promil altında bir miktarda alkollü olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 22 inci maddesinin üçüncü fıkrasında tanımlı bilinçli taksir hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı olmakla birlikte, sanığın kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle bilinçli taksir koşullarının oluştuğu anlaşılmakla bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi yerine 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinin uygulanması infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

4. Suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı nazara alındığında mahkemece hükmedilen ceza miktarında isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin bu hususa ilişkin bozma istemi yerinde görülmemiştir.

5. 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki pişmanlığını gösteren davranışları veya cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurulabilir." şeklindeki düzenleme uyarınca mahkemece sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri gerekçe gösterilerek takdiri indirim uygulanmış olmasında herhangi bir hukuka aykırı bulunmamış olup, katılan vekilinin bu hususa ilişkin bozma istemi yerinde görülmemiştir.

6. 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinde hapis cezası ve adli para cezasının seçimlik olarak öngörüldüğü, seçimlik cezalarda takdir yetkisinin mahkemede olduğu ve mahkemece takdiren adli para cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, katılan vekilinin bu hususa ilişkin bozma istemi yerinde görülmemiştir.

V. KARAR