Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2022/6554 E. , 2026/3993 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2029 E., 2021/3247 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükm
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2022/6554 E. , 2026/3993 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2029 E., 2021/3247 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 53/6. maddeleri uyarınca 8 yıl 10... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğine, sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanık ... hakkında bilinçli taksir artırımının azami oranda yapılması gerektiğine ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme yapıldığına, savunma ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, ölenin kendi sevk ve idare hatası sonucu kazanın gerçekleştiğine, sanığın kusuru olmadığına, ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının düzenlediği raporda sanığın ters yönde bankette seyrettiği, kural ihlalinin görüldüğü; ancak kazayla illiyet bağının kurulamadığı belirtilmiş olup, kazanın sanığın kusur veya ihmaline bağlı olarak gerçekleşmediğine, tamamen hatalı üçüncü bilirkişi raporu dışında delil olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 28.07.2017 tarihinde, gündüz vakti saat 12.00 sıralarında, azami hız limitinin 120 km/s olduğu bölünmüş, düz, eğimli, asfalt kaplama kara yolunda sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile eşi ve oğlu ile birlikte Yıldızeli istikametinden Sivas ili istikametine sol şeritte seyir halindeyken, yolun sağında bulunan benzinlikten sanık ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile güvenlik şeridine girmek sureti ile ters istikamette olacak şekilde hareket etmeye başladığı, bu sırada bölünmüş yolun sağ şeridinden gelen sanık ...'in kamyonuyla karşılaşarak yol istemek amacı ile selektör yaktığı, sanık ...'nin de yol vererek ve yavaşlayarak karşılık verdiği, bu esnada sol şeritte seyir halinde olan sürücü ...'in direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan trafik işaret levhasına çarpması neticesinde ... ile oğlu ...'in öldüğü, katılan ...'in yaralandığı, her ne kadar 16.11.2017 tarihinde ... Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda, sanık ...'in ters yönden gitmesi ile kaza arasında uygun illiyet bağının olmadığı ve kamyon sürücüsü sanık ... 'nin de yöneldiğine dair net bir veri bulunmadığı yönünde rapor düzenlenmiş olsa da bu raporun bu bölümlerine kazanın oluş şekline ve kaza anını gösterir kamera kayıtlarının incelenmesinde görüleceği üzere itibar edilemeyeceği, zira sanık ...'in ... istasyonundan çıktıktan sonra güvenlik şeridine girerek ters yoldan seyir halinde olduğu sırada karşısına çıkan ...'in kamyonundan yol istediği, olay yeri krokisinden de anlaşılacağı üzere sanık ...'in kullanmış olduğu aracın genişliğinin seyir halinde olduğu güvenlik şeridine sığmayarak bir bölümünün normal şeride taştığı, bu taşma nedeni ile de karşısından gelen diğer sanık ... 'nin kullandığı kamyondan yol istediği, zaten bu durumunda soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlar ile sabit olduğu, sanık ...'in de karşısından gelen sanık ...'e yol vermek üzere direksiyonunu akan şeridin soluna doğru manevra yapmak sureti ile gerçekleştirdiği, zira yan yana geçecekleri esnada araç sürücülerinin şeritlere sığma ihtimallerinin bulunmadığı, bu durumun da bahsedildiği üzere sanık ...'nin diğer sanık ...'e sola kaymak sureti ile yol verdiği kanaatine varıldığı, bu nedenle sanık ...'in ters yönden güvenlik şeridine girerek seyir etmesi ile kazanın tam da bu esnada gerçekleştiği, sanıkların hareketleri ile kazanın oluşmasında uygun illiyet bağının olduğu, tüm bu açıklamalar doğrultusunda .... İlçe .... trafik ekipleri tarafından düzenlenen kusur raporuna ve 12.10.2018 tarihli ... öğretim üyelerince hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edildiği, 12.10.2018 tarihli raporda sanık ...'in asli kusurlu olduğunun belirtildiği, zaten ... Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda da ...' in söz konusu kazada ters yönde gitmesi hareketinin bir kural ihlali olduğunun belirtildiği, sanık ...'in kaza olduktan sonra gürültü duymaları üzerine yola çıktıklarını beyan ettiği, savunmalarına ise suçlamalardan kaçmaya yönelik olduğu için itibar edilmediği, zira söz konusu kaza anını gösteren güvenlik görüntülerinin tamamı incelendiğinde de sanık ...'in kaza olmadan ters şeride girdiği ve ters şeride girdikten yaklaşık 10-15 saniye sonra söz konusu kazanın gerçekleştiği, sanığın aracıyla ters yönden yola girerek ilerlemek suretiyle kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3. maddeleri uyarınca mahkûmiyetine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş, katılan ... lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hangi sanıktan ne şekilde tahsil edileceğinin karar yerinde gösterilmemesi ve yargılama giderlerinin sanıklardan kusur durumlarına göre alınmasına karar verilmesi biçiminde tespit edilen hukuka aykırılıkların düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR A.Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkında Verilen Karara Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2019 tarihli 2017/477 Esas, 2019/162 Karar sayılı kararı ile taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 50/1-a, 52/4 . maddeleri uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin karara yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine ilişkin karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 286/2-c bendinde yer verilen; “Hapis cezasından çevrilen seçenek yaptırımlara ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen; seçenek yaptırımlara ilişkin her türlü kararlar ve istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık ... Müdafiinin ve Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak tahsiline karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği İlk Derece Mahkemesinin kararının hüküm fıkrasındaki yargılama giderleriyle ilgili paragrafında yer alan, “kusur durumları dikkate alınarak” ibarelerinin, “sebebiyet verdikleri oranda” ibareleri ile değiştirilmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.04.2026 tarihinde karar verildi.