Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/6656 K.2026/2431

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin istinaf talebinin usulden reddine ilişkin kararın itiraz kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf talepleri üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince verilen hükme karşı, sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulduğu ancak sanığın17.02.2020 tarihli dilekçesi ile cezasının onaylanarak tarafına müddetname gönderilmesini talep ettiği,

sanığın beyanının istinaftan feragat beyanını içerip içermediği hususunun açıklattırılması için Kayseri Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na yazılan müzekkere üzerine, sanığın 27.05.2021 tarihli yazılı beyanı ile istinaf başvurusundan feragat ettiğini bildirdiği,

hükmün sanık müdafii tarafından 16.02.2021 tarihli dilekçe ile istinaf edildiği görülmekte ise de, sanığın istinaf hakkından feragat ettiği, asıl ve müdafiinin beyanlarının çelişmesi halinde asılın beyanına itibar edilmesi gerektiğinden bahisle, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun CMK'nun 279/1-b maddesi uyarınca itiraz yolu açık olmak üzere usulden reddine, katılan vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine,

katılan vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; ceza miktarına, kusur durumuna, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına ve resen gözetilecek sebeplere, katılan vekilinin temyiz istemi; sanığın olası kast hükümleri uygulanmak suretiyle cezalandırılması gerektiğine ve resen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1-İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 13.08.2020 günü, saat 1.30 sıralarında, 2 promil alkollü olduğu tespit edilen ve sürücü belgesine el konulmuş olan sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, bölünmüş, iki şeritli, asfalt kaplama, azami hız limitinin 110 km/s olduğu,

meskun mahal sınırları dışındaki Devlet karayolunda seyri sırasında aracının ön kısımları ile önünde seyretmekte olan ve sürücüsü hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen çekicinin arka kısımlarına çarpması neticesinde, sanığın aracında yolcu olarak bulunan iki kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, Yerel Mahkemece, kaza tespit tutanağı ve soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ile uyumlu olan ve sanığın asli ve tam kusurlu olduğu yönünde görüş bildiren Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 28.01.2021 tarihli raporunun hükme esas alınması suretiyle,

asli ve tam kusuru ile iki kişinin ölümüne sebep olan sanık hakkında, 200 promil alkollü şekilde araç kullanarak kazaya sebebiyet verdiği göz önünde bulundurulduğunda bilinçli taksir hükümleri uygulanmak suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun sanığın istinaf yolundan feragat etmesi nedeniyle usulden reddine, katılan vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi gereğince, sanığın istinaf hakkından feragat etmiş olması nedeniyle, sanık müdafiinin hükmü istinaf etme hakkının bulunmaması gerekçesiyle verilen istinaf başvurusunun usulden reddine dair kararın aynı Kanun'un 279/1-son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen.

“Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dosyanın sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Katılan vekilinin temyiz istemleri yönünden.

Sanığın asli ve tam kusurlu eylemi neticesinde iki kişinin ölümüne neden olduğu olayda, mahkemece tayin edilen temel ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamede bu hususta bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin kararında katılan vekilli tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kayseri