Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2022/6629 E. , 2025/6613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2334 E, 2021/3322 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incele
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2022/6629 E. , 2025/6613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2334 E, 2021/3322 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusu üzerine istinaf başvurunun esastan reddine dair kararın temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz istemi; kusura,eksik incelemeye,bilinçli taksir şartlarının oluşmadığına ilişkindir. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; olası kast şartları oluşmasına rağmen uygulanmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 03/06/2020 günü saat 01:00 sıralarında, ölen sürücü ... sevk ve idaresindeki........... plakalı motosiklet ile ........... Caddesi'ni takiben seyir halinde iken olay mahalli olan sağ tarafındaki üç yönlü (T) sokak kavşağına geldiği sırada motosikletin ön kısımlarıyla, bu sokaktan hareketle kavşak müşterek alanına giriş yapan sağ gözü görmeyen monoküler ehliyetli sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ...........plakalı otomobil ile çarpışmaları neticesinde motosiklet sürücüsü ve yanındaki yolcunun öldüğü olayda; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporda yer verildiği üzere sanık sürücü ..., idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa giriş yapmadan evvel, görüş alanını etkin bir şekilde kontrol altında bulundurarak ilk geçiş hakkını sol tarafından gelip düz seyirle geçiş yapmak isteyen motosiklete vermesi, yolun müsait olduğundan emin olduğu bir anda da kavşak müşterek alanına girip geçişini dikkatli ve kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmeksizin hatalı bir şekilde kavşak müşterek alanına girip geçiş yapmak istediği sırada meydana gelen olayda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu olduğu, olay anında 212 promilin üzerinde alkollü iken araç kullanan sanığın suçunu bilinçli taksirle işlediği kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır. 2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş olup, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Dosya içeriğine, oluşa ve kabule göre 03.06.2020 saat 01.00 sıralarında kazanın gerçekleştiği, sanığın adli muayene raporu ekinde yer alan 03.06.2020 saat 15.00 te yapılan alkol ölçümünde 0.10 promil alkollü olduğu, Adli Tıp Kurumu'nun uygulamalarına göre ortalama olarak kandaki alkol düzeyinin 1 saatte 0,15 promil azaldığının tıbben kabul edildiği, buna göre sanığın olay saati itibariyle 100 promilin üzerinde alkollü olduğu anlaşılmış olup; mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 9.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2025 tarihinde karar verildi.