KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2022/7188 E., 2024/1340 K.
- Karar tarihi
- 20 Mart 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Suç
- Taksirle öldürme
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun kabulü ile; 5271 sayılı Kanunun 280/2. maddesi uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucu kurulan mahkumiyet
- Temyiz edenler
- Sanık müdafii, katılan vekili
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinafı üzerine ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve sanığın 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
637 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteminin; kusur raporuna itiraz edildiğine, sanığa alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza verildiğine ilişkin olduğu, katılan vekilinin temyiz isteminin; sanık hakkında olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kusur raporuna itiraz edildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;09.12.2017 günü saat 17:00 sıralarında sanık sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki 07 YHB 24 plaka sayılı minibüs ile D.400 karayolu üzerinde Abdurrahmanlar mahallesi istikametine yolun solunu takiben seyir halindeyken, olay yerine geldiği sırada kontrolsüzce sağa manevra ile sağ şeride girip idaresindeki aracın sağ ön kısımlarıyla,
kendisiyle aynı istikamette yolun sağını takiben kaplama kenarında yürümekte olan yaya ...'e çarpması sonucu bir kişinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 19.11.2018 tarihli raporuna göre, sanık sürücü ...'nin idaresindeki araçla kontrolsüzce sağa manevra ile sağ şeride geçtiğinde idaresindeki aracın sağ ön kısımlarıyla kaplama kenarında yürümekte olan yayaya etkin tedbir almadan çarpması ile sebebiyet verdiği kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle asli kusurlu olduğu kabul edilerek,
sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.
2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan incelemede, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve keşif üzerine alınan bilirkişi raporu ile İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle çelişkinin giderilmesi amacıyla İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşturulan trafik heyeti bilirkişilerinden alınan 17.02.2021 tarihli rapora göre,
sanığın yolun sağında yürümekte olan ve varlıklarından haberdar olduğu yayaları dikkate alarak kontrollü bir şekilde manevrasını yapması gerekirken aksine davranarak kazaya sebebiyet verdiği ve asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK 85/1, maddeleri uyarınca taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE
ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla,Antalya Bölge Adliye Mahkemesi
11. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Serik 1.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi