Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/7222 K.2025/3989

Dairemiz bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.01.2020 tarihli ve 2020/1E. - 2020/1 K. sayılı ilamı ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın üzerine atılı suçlar yönünden vefat etmesi nedeniyle TCK’nın 64/1 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davalarının düşürülmesine karar verilmiş karara karşı katılan vekilinin temyiz kanun yoluna başvurusu üzerine;

Dairemizin 26.11.2021 tarihli ve 2020/2143 Esas, 2020/6463 Karar sayılı ilamıyla;

"Sanığın ... Köyü ... Mahallesi .. parselde ve ... nolu bölme sınırında kalan ve Kemer Kadastro Mahkemesi’nin 1994/1085 esas 2002/16 karar sayılı kararı ile Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2005/4122 esas 2005/7361 karar sayılı onama kararına göre devlet orman niteliğini haiz yerde seyyar tekerlekli ahşaptan yapılma karavan, wc ve gün ısı tertibatı yaparak işgal ve faydalanmada bulunduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın yargılama sırasında vefat etmiş olması nedeniyle davanın ve duruşma gününün sanığın mirasçılarına ihbarından sonra müsaderesi talep edilen dava konusu karavan, gün ısı ve wc’nin müsadere edilip edilmeyeceğine dair olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde sadece sanığın vefatı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde; sanık hakkında açılan kamu davalarının sanığın vefat etmesi nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş, seyyar tekerlekli ahşaptan yapılma karavan, wc ve gün ısı tertibatının müsaderesine yönelik talebin ise reddine karar verilmiş, karara karşı katılan vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği; müsadere kararı verilmesi gerektiğine, vekalet ücretine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında .... Köyü .. Mahallesi .... numaralı bölümde kalan devlet ormanı niteliğindeki ve 3. derece doğal sit alanında kalan ormanlık sahanın içerisinde bulunan yerde, seyyar tekerlekli ahşaptan karavan, elektrik taktırma ve gün ısı tertibatı ile WC yaptığı gerekçeleriyle 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından yürütülen kamu davası kapsamında;

Yerel Mahkemece icra edilen keşif üzerine orman, inşaat mühendisi ve fen bilirkişilerin 03.03.2015 tarihli raporuna göre; suç konusu yerin içinde bulunduğu 397 parsel Kemer Kadastro Mahkemesi'nin 1994/1085 esas 2002/16 kararı ile kesinleşmiş orman sınırları içerisinde olduğu, davaya konu olan yapıların Antalya Kültür Varlıkları Koruma Kurulu'nun16.06.2000 tarihli ve 4666 sayılı kararıyla 3. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı ve keşif tarihinde söz konusu yapıların yerinde olduğu işgal ve faydalanmanın devam ettiğinin, söz konusu yapıların WC'nin doğal yapıyı bozduğu tespitlerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama neticesinde;" sanığa ait nüfus kayıt örneğinden sanığın 01.12.2018 tarihinde vefat ettiği gerekçeleriyle, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca ayrı ayrı düşürülmesine, "Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2012/25577 esas ve 2013/12330 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere bu tür suçlarda müsadere kararı verilemeyeceği, bina niteliğindeki wc'nin müsadere edilemeyeceği, karavanın sabit nitelikte olmaması ile suç vasfı taşımadığı ve gün ısının da aynı şekilde değerlendirilmesi" gerekçeleriyle müsadere talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Katılan vekilinin temyiz talebinin müsadere ve vekalet ücretiyle sınırlı olduğu tespit olunarak yapılan inceleme neticesinde;

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunun, ani hareketli suç tiplerinden olmasına karşılık, 6831 sayılı Kanunun 93. maddesinde düzenlenen işgal ve faydalanma suçunun temadi eden suç tiplerinden olduğu, bu nedenle, hem 3. derece doğal sit alanı hem de orman sahası içerisinde gerçekleştirilen inşai ve fiziki müdahalelerin, yapıldığı anda 2863 sayılı Kanuna aykırılık; varlığını devam ettirdiği sürece de 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçunun oluşumuna sebebiyet verdiği ve gerçek içtima kurallarının uygulanması gerektiği, suçlamaya konu yapıların halen ormanlık alan içerisinde mevcut olup olmadığı tespit olunarak,

sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin Yerel Mahkemece eylemin 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu olarak kabul edilerek bu tür suçlarda müsadere kararı verilemeyeceği şeklinde hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,