KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2022/7271 E., 2026/2742 K.
- Karar tarihi
- 23 Mart 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/294 E., 2021/3501 K
- Suç
- Taksirle öldürme
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katlılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba, sürücü belgesinin 4 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 63/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsubuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
722 kelime·4 dk okuma·3 bölüm
Başsavcılığınca sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebeplerinin; müvekkili hakkında verilen cezanın alt sınıra yakın belirlenmesi, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir. Katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin; sanık hakkında verilen cezanın üst sınırdan verilmesinin gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.
24.09.2019 tarihinde saat 17.15 sıralarında, sanık ...'un sevk ve idaresindeki "pat pat" olarak tabir edilen aracı ile meskun mahal dışında, gündüz vakti, düz, asfalt kaplamalı, iki yönlü Yenişehirbademli istikametinden ... istikametine doğru il karayolunda seyir halinde bulunduğu sırada, yolun sol tarafında bulunan bağ evine girmek amacıyla sola dönüş yapmak istediği esnada, aracının sol ön kısmına, aynı yönden geriden gelerek kendisini sollamak isteyen ...'in sevk ve idaresindeki motosikleti ile çarpması nedeniyle motosiklet sürücüsü ...'in ölümüne sebep olduğu olayda,
asli kusurlu edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesince, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın taksire dayalı kusurunun yoğunluğu nazara alınmak suretiyle adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi, trafiğe çıkması yasak olan tescil zorunluluğu olmayan pat pat ile tabir edilen araç ile trafiğe çıkması nedeniyle bilinçli taksir ile hareket ettiği değerlendirilerek bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesi hükmünü kaldırarak,
asli kusurlu ve bilinçli taksirli kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Sanığın sevk ve idaresindeki " pat pat " olarak tabir edilen aracın niteliği itibariyle motorlu tarım aracı kapsamında bulunduğu, Karayolları Trafik Kanunu ile belirli şartlarda römork ve yarı römork çekebilen, ancak ticari amaçla taşımada kullanılmayan tarım araçlarının lastik tekerlekli traktör olarak tanımlandığı, uygulamada motorlu tarım aracı kabul edilen pat pat olarak bilinen aracın Karayolları Trafik Kanunu'na göre lastik tekerlekli traktör olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 100. maddesinde araç cinslerine göre hız sınırları düzenlenmiş olup, anılan düzenlemede lastik tekerlekli traktörlerin otoyollara giremeyeceği açıkça belirtilmiştir.
Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, esas kullanım amacı tarımsal faaliyet olan ve trafik güvenliği bakımından gerekli teknik donanıma sahip bulunmayan pat pat tabir edilen aracın karayolunda sevk ve idare edilmesinin trafik güvenliğini tehlikeye düşürebilecek nitelikte olduğu açıktır.
Bu itibarla sanığın, söz konusu aracın karayolunda kullanılmasının doğurabileceği tehlikeleri öngörebilecek durumda olmasına rağmen aracı karayolunda kullanmak suretiyle bu tehlikeyi göze aldığı, bu haliyle sanığın eyleminde bilinçli taksirle hareket ettiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olup, Tebliğname'de suç vasfına ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi
11. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ...