Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/7331 K.2025/4584

Başsavcılığınca bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; bilinçli taksir şartlarının oluşmadığına ve kusura ilişkindir. Bölge adliye Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; taksirli suçta müsadere kararı verilemeyeceğine ilişkindir. Katılanlar vekilinin temyiz istemi;sanığın kasten öldürmeden sorumlu tutulması gerektiğine dairdir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ... ile müteveffa ...'in ilimiz Köyceğiz ilçesi ...

Köyü ... sokakta bahçe komşusu oldukları, olay günü müteveffa ...'in gece vakti bahçesini sulamak amacıyla bahçesine geldiği ve bahçesine su verdiği, bu esnada aksi ispat edilemeyen savunmasına göre evinde bulunan sanık ...'ın köpek havlamaları duyduğu ve köpeklerin köye indiğini düşündüğü domuzlara havladığı zannıyla saat 05:30 - 06:00 suları içerisinde domuzların bulunduğunu düşündüğü ...'in bahçesine doğru bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre yaklaşık 13 -15 metre mesafeden emanetin 2021/443 sırasına kayıtlı av tüfeği ile birden fazla kez ateş ettiği,

söz konusu av tüfeğinin saçmalarının müteveffa Sebahattin'e isabet ettiği ve müteveffanın otopsi raporunda belirtildiği üzere av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı akciğer, diyafragma, karaciğer, ince bağırsak ve mezenter laserasyonları ve hematoraks etkisi neticesinde hayatını kaybettiği, Sanık ...'ın av tüfeği ile ateş ettiği yerin köy içi mevkii olup, çevrede çok sayıda ev ve bahçenin bulunduğu ve özellikle olayın gerçekleştiği mevsimde köy yerleşim yerlerinde insanların erken saatlerde çalışmaya başlayabildiği gözetildiğinde,

sanığın gerçekleşmesini istemediği söz konusu neticeyi öngörebileceği dikkate alınarak taksirinin derecesinin bilinçli taksir düzeyinde olduğu anlaşılmış ve sanığa verilen ceza TCK'nın 22/3 maddesi gereği bilinçli taksir hükümleri uyarınca bilinçli taksirinin derecesi de gözetilerek arttırılmıştır.

Tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere taraflar arasında öldürmeyi gerektirir bir husumet bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif ile de tespit edildiği üzere eylemin gerçekleştiği 05:30 - 06:00 saatleri arasında sanık tarafından av tüfeği ile ateş edilen mesafeden bahçe içerisinde bulunan müteveffayı görmenin mümkün olmadığı,

dosya içerisinde sanığın öldürme kastıyla müteveffaya ateş ettiğine dair kesin ve inandırıcı herhangi başkaca bir delil bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın müteveffayı öldürme kastıyla hareket etmediği kabul edilmiş, yine sanığın av tüfeği ile köy içi mevkiinde ateş ettiği saatin gündüz vakti olmayıp insanların genelde evinde olduğu 05:30 - 06:00 saatleri olması, sanığın müteveffanın o gün sulama yapacağını ve bahçede bulunduğunu bildiğine dair dosya içerisinde delil bulunmaması karşısında sanığın olası kast ile hareket ettiğinden bahsetmek mümkün olmamaktadır.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemişse de, eksiklik ve yazım yanlışı düzeltilerek esastan ret kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Dosya içeriğine,oluşa ve kabule göre meydana gelem olayda bilinçli taksir şartlarının gerçekleştiği kabul edilmiş olup tebliğnamede bu yönden bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin, bölge adliye Cumhuriyet savcısının ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

TCK'nın 54. maddesi hükmüne göre, müsaderenin ancak kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen eşya hakkında hükmedilmesinin mümkün olduğu gözetilmeden, 2521 sayılı Kanunun 13. maddesine göre işlem yapmaya mülki amirin yetkili olması karşısında, "adli emanetin 2021/443 sırasında kayıtlı bulunan, 1 adet 12 kalibre 961188 seri no'lu ... marka yarı otomatik Av Tüfeği, 2 Adet 12 kalibre av fişeği kartuşu ve 3 Adet Saçma tanesinin" TCK 54/1 maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1 maddesi gereği hüküm fıkrasının 4 numaralı bendi çıkarılarak yerine "Muğla Adli Emanetinin 2021/443 sırasında kayıtlı bulunan, ...'tan alındığı belirtilen beş adet swapların, dosyada DELİL OLARAK SAKLANMASINA, 1 adet 12 kalibre 961188 seri no'lu ... marka yarı otomatik Av Tüfeği, 2 Adet 12 kalibre av fişeği kartuşu ve 3 Adet Saçma tanesinin 2521 sayılı Kanunun 13. maddesine göre işlem yapılmak üzere İdareye teslimine;