Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/7756 K.2023/76

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği uygulanması gerekli 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde ve halen yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1....Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2015 tarihli ve 2014/791 Esas, 2015/704 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89 ncu maddesinin dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2015 tarihli ve 2014/791 Esas, 2015/704 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2019/10100 Esas, 2021/1698 sayılı ilâmıyla.

1) Dosya içeriğine göre gece vakti, meskun mahal dışında, bölünmüş, aydınlatmanın bozuk olduğu yolda katılan ..., idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken önünde seyreden, arka ışık sistemi ve uyarı ışığı bulunmayan arkasında zirai alet takılı olan, 284 promil alkollü olan sanık yönetimindeki traktöre arkadan çarpması sonucu kamyonetteki yolculardan Remziye’nin orta 2 derece kemik kırığı,...’nin dalak kaybı, kamyonet sürücüsü ... ve yolcu Taner’in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda,

sanık yönünden bilinçli taksir koşullarının oluştuğu ve hakkında TCK'nın 22/3. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2) Taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmayan TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmolunması, 3) Aynı olay nedeniyle sanık hakkında trafik güvenliğini tehlike sokma suçundan açılan davada birleştirme kararı verilerek dosya içine gönderilmiş ise de “trafik güvenliği suçundan karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ...1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2021/405 Esas, 2022/312 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89 ncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.10.2022 tarihli ve 2022/119158 sayılı, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri. 1.Sanığın meydana gelen olayda tam kusurlu olmadığına, 2. Hükmedilen hapis cezasının ertelenmesi gerektiğine, 3. Hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Yerel Mahkemenin Kabulü 1. Gece vakti, meskun mahal dışında, bölünmüş, aydınlatmanın bozuk olduğu yolda katılan ...

Sazlıca, idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken önünde seyreden, arka ışık sistemi ve uyarı ışığı bulunmayan arkasında zirai alet takılı olan, 284 promil alkollü olan sanık yönetimindeki traktöre arkadan çarpması sonucu kamyonetteki yolculardan Remziye Sazlıca’nın orta 2 derece kemik kırığı, ...'in dalak kaybı, kamyonet sürücüsü ... ...ve yolcu ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, sanığın tam kusurlu olarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği bu kapsamda taksirle yaralama suçunu işlediği anlaşılmakla, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul ettiği, öncelikle beraatine karar verilmesini, ancak mahkeme mahkumiyet kararı verirse hakkında lehe olan hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını istediğini beyan etmiştir. 3.Kaza tespit tutanağına, soruşturma aşamasında alınan trafik bilirkişi raporuna ve Adli Tıp Kurumu ...

Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre, sanığın, gece vakti aydınlatması olmayan, yerleşim yeri dışındaki yolda, ikaz ışıkları olmadan idaresindeki traktörle kaz ayağı denilen zirai aletin takılı olduğu şekilde, geriden gelen trafiği tehlikeye düşürerek seyrettiği sırada geriden gelen kamyonetin, traktörünün arka kısmına çarpmasına sebebiyet verdiği olayda dikkatsiz ve özensiz davranması nedeniyle tam kusurlu olduğu tespitleri yer almıştır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür. A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden 1. Kusur Oranı Yönünden Yargılama aşamasında düzenlenen 20.03.2015 tarihli Trafik Bilirkişi Raporu ile uyumlu Adli Tıp Kurumu ...

Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 09.09.2015 tarihli bilirkişi raporunun, oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Hükmedilen Hapis Cezasının Ertelenmemesi Yönünden Sanık müdafiinin sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesi gerektiğine ilişkin temyiz isteği yönünden.

TCK'nın 51 nci maddesi birinci fıkrası uyarınca iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkum edilen kişinin cezasının ertelenebileceği düzenlenmiş olup, 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının ertelenmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Hükmedilen Hapis Cezasının Paraya Çevrilmemesi Yönünden Sanık müdafiinin sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine ilişkin temyiz isteği yönünden.

TCK'nın 50 nci maddesi dördüncü fıkrasında, taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilebileceği, ancak, bu hükmün, bilinçli taksir halinde uygulanmayacağı belirtilmiş olup, meydana gelen olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu mahkemece de kabul edilmekle sanık hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR