KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2022/8026 E., 2026/2984 K.
- Karar tarihi
- 26 Mart 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/996 E., 2022/345 K
- Suç
- Taksirle öldürme
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık müdafiinin, o yer Cumhuriyet savcısının ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılarak sanık hakkındaa taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 13... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
604 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, kusur durumuna, ceza miktarına, eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın idaresindeki iş makinasıyla, meskun mahal dışında, gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı,
bölünmüş asfalt kaplama il yolunda seyrederken, olay mahalline geldiğinde, kendisine hitap eden ''U'' dönüşü yasaktır levhasına karşın, sola doğru ''U'' dönüşü yaptığı sırada, aracın sol arka tekerlek kısmına, arkadan gelen ve sol şeritte düz seyreden sürücü ... idaresindeki otomobilin ön kısımlarıyla çarpması sonucu bir kişinin ölümü, bir kişinin vücudunda 3.dereceden kırık, bir kişinin vücudunda ise 2. dereceden kırık oluşacak şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda, kazanın iş makinası karşı şeride geçmeksizin meydana gelmesi, olay yerinde olay tarihi itibariyle yeterli aydınlatma direğinin bulunmaması,
yolun bölünmüş yol olması ve hava şartları nazara alındığında sanığın eylemi bilinçli taksirle işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle tam kusurlu şekilde olaya sebebiyet verdiği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.
2.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik görülmüş, orantılılık ilkesine aykırı hükmedilen temel ceza miktarı ile ''U'' dönüşünün yasak olduğunu bildirir levha ve yerde düz devamlı iki çizgiye rağmen sola ''U'' dönüşü yaparak kazaya sebebiyet veren sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunarak, duruşma açılmak suretiyle yeniden hüküm tesis edilme yoluna gidilmiştir.
IV. GEREKÇE
ve KARAR Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3 ve 62/1. maddelerinin uygulanması sırasında “6 yıl 1 ay 10 gün” yerine “5 yıl 13... gün” biçiminde eksik hapis cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,
eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kayseri