Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2022/8252 E. , 2023/1726 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhak
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2022/8252 E. , 2023/1726 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2015 tarihli ve 2014/1035 Esas, 2015/457 Karar sayılı kararı ile taksirle yaralama suçundan sanıklardan ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73 ncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı, sanık ... hakkında ise, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının b bendi uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2015 tarihli ve 2014/1035 Esas, 2015/457 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.12.2019 tarih 2017/10560 Esas, 2019/11347 Karar sayılı kararı ile ".... eyleminde bilinçli taksir koşullarının bulunduğu; bilinçli taksir halinde TCK’nın 89/1. maddesi kapsamındaki yaralanma şikayete tabi olmasına rağmen 89. maddenin ikinci ve üçüncü fıkrası kapsamındaki yaralanmanın aynı Kanunun 89/5. maddesi uyarınca şikayete tabi olmadığı göz önüne alınarak, şikayete tabi olmayan suç yönünden kovuşturmaya devam edilerek sanıklar Hayri ve Ünsal'ın hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde düşme kararı verilmesi ve sanığa ait çok tehlikeli ... sınıfında olan işyerinde işçi olarak çalışan ve olay tarihinde 17 yaşında olan mağdur ...'nın yaralanması ile sonuçlanan olayda; bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeden sanık ... hakkında TCK'nın 22/3. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini ve soruşturma aşamasında düzenlenen raporlar arasında farklılıklar olduğu gözetilerek sanıkların kusur durumlarının tespiti için yeniden rapor aldırılmaksızın eksik inceleme ile sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. 3. ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2020/48 Esas, 2022/462 K sayılı kararı ile sanıklardan ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının e bendi ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşme kararı, sanık ... hakkında ise, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 89 ncu maddesinin üçüncü fıkrasının b bendi ,62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 50 nci maddesi uyarınca 26.650 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 10.10.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz nedeni, 1.Sanığın kusuru olmadığına, 2.Lehe hüküm uygulanması gerektiğine ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz nedeni; Sanıkların üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1....'nın suç tarihinde ... ilinde faaliyet gösteren sanık ...'in sahibi olduğu işyerinde işçi olarak çalıştığı, mağdurun suç tarihinde sanık ...'e ait ... Mah. 86. sokakta bulunan inşaat halindeki binanın pencere ve balkonlarına alüminyum korkuluk yaptığı, bahse konu korkulukları yaptığı esnada 6 metre uzunluğunda alüminyum profilini bina yakınlarından geçen enerjili elektrik hattı iletkenlerine temas etmesiyle mağdurun elektrik akımına kapıldığı ve olay nedeni ile sol ayak parmaklarının kesildiği, bu şekilde uzuv kaybı yaşayacak nitelikte yaralandığı, 21/10/2013 tarihli rapor ile mağdur ...'nın meydana gelen olayın oluşumunda asli kusurlu ; ..., ... ve ...'in tali kusurlu olduklarının tespit edildiği anlaşılmıştır. 2. Sanık ..., olayın gerçekleştiği sırada hasta olduğundan işi ile doğrudan ilgilenemediğini ve bu nedenle kusurunun bulunmadığını beyan etmiş ise de, mağdur ... ve tanık Yasin'in beyanlarından da anlaşıldığı üzere olay anı ve öncesindeki çalışmaları sırasında koruyucu donanım (yalıtkan eldiven, baret ayakkabı) kullandırılmadığı, ... yeri sahibi olan ... tarafından bu yönde bir uygulamanın da yaptırılmadığı, genç işçi sayılan mağduru çok tehlikeli kapsamında olan korkuluk tesisatı işinde gerekli güvenlik almadan çalıştırdığı tespit edilmiş bilinçli taksir oluştuğu sonucuna varılarak buna göre uygulamaya yapıldığı belirlenmiştir. 3. Sanıklar ... ve ...’e isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89/1 ve 89/3-b maddelerinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suçun 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlemin sanıkların 24.04.2014 tarihli savunmaları olup, anılan tarihten itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zaman aşımı 24/04/2022 tarihinde gerçekleşmiş olmakla, hükmün, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Taksirle Yaralama Suçundan Verilen Mahkumiyet Kararı Yönünden; Sanık Müdafiinin Kusura ve Lehe Hükme İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; Kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporları ile katılana ... sırasında kişisel koruyucu donanım sağlamayan sanığın, kusura ilişkin temyiz istemleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamış olup sanık hakkında seçimlik ceza öngörülen 5237 sayılı Yasa'nın 89 ncu maddesinin birinci fıkrasına göre adli para seçildiği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... ve sanık ... Hakkında Taksirle Yaralama Suçundan Verilen Düşme Kararı Yönünden; Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin bir ve ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 24.04.2014 tarihli sanıkların mahkemedeki sorgusunun olduğu ve anılan tarihten itibaren 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin hüküm tarihinden önce 24.04.2022 tarihinde gerçekleştiği ve dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı Yasa'nın 223 ncü maddesi dokuzuncu fıkrasındaki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığı anlaşıldığından, hüküm bu yönüyle hukuka uygun bulunmuştur. V. KARAR A.. Sanık ... Hakkında Taksirle Yaralama Suçundan Verilen Mahkumiyet Kararı Yönünden; Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenlerle ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2020/48 Esas, 2022/462 K sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... ve sanık ... Hakkında Taksirle Yaralama Suçundan Verilen Düşme Kararı Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2020/48 Esas, 2022/462 K sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2023 tarihinde karar verildi.