KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2022/8589 E., 2025/3179 K.
- Karar tarihi
- 24 Mart 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/3692 E., 2022/1050 K
- Dava
- Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma ve gözaltı nedeniyle 1.374.065,77 TL ve 223.482,26 USD maddi tazminatın, 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız koruma tedbirine karar verildiği tarihten işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin el koyma talebi yönünden reddine, gözaltı talebi yönünden kısmen kabulü ile 89,00 TL maddi, 150,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 28.10.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
620 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin maddi tazminat miktarı yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri. Davacıya ait el konulan çek ve senetlerinin iade edildiği tarihe kadar kambiyo vasfını yitirmiş olması ve tahsil edilememesinden dolayı uğradığı zarar sebebiyle el koyma talebine dayalı talep yönünden davanın kabul edilmesi gerektiğine, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının az olduğuna, Davalı vekilinin temyiz sebepleri; kararın bozulması gerektiğine, ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/3874 soruşturma sayılı dosyası kapsamında davacının suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kasten öldürme ve tefecilik yapma suçlarından 28.10.2014-31.10.2014 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kaldığı, davacıya ait çek ve senetlere 28.10.2014 tarihinde el konulduğu, yapılan soruşturma sonunda tefecilik yapma suçu yönünden dosya tefrik edilerek yetkisizlik kararı verildiği, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kasten öldürme suçları yönünden 22.07.2017 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,
kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tefecilik yapma suçu yönünden ise Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/510 Esas- 2017/259 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında yapılan yargılama sonunda davacının beraatine karar verildiği, beraat kararının 04.05.2017 tarihinde kesinleştiği, çek ve senetlerin 24.04.2018 tarihinde davacı vekiline teslim edildiği,
el koyma ve gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ancak el konulan çek ve senetler nedeniyle davacının hak mağduriyeti bulunmadığından bahisle el koyma işlemine dayalı tazminat talebinin reddine, gözaltı işlemine dayalı tazminat talebi yönünden kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak.
Maddi tazminatın, davacının gözaltında kaldığı 28.10.2014-31.10.2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan "86,22" TL olarak tayin edilmesi yerine, bu miktarın üstünde kalacak şekilde "89,00" TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği hüküm fıkrasının maddi tazminatın belirlendiği kısmında yer alan "89,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "86,22 TL" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy