Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/8891 K.2025/611

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Polatlı 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.06.2020 tarihli ve 2019/155 E., 2020/655K. sayılı ilamıyla sanık ... temyiz dışı sanıklar hakkında yürütülen yargılama neticesinde sanıkların 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1.2.cümle 5237 sayılı TCK’nın 35, 62/1, 58 maddeleri uyarınca neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, karara karşı sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; CMK 280/1-a ve 303. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca Polatlı 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/155 Esas, 2020/655 Karar sayılı mahkumiyet hükümlerinin sanıklar ..., ... ve ... yönünden kaldırılarak yerine ;

"Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2863 Sayılı Kanun'a muhalefet etmek suçundan cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış ise de yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmadığından Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATLERİNE,

Sanıklar ..., ... ve ... için yapılan yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına,

Sanıklar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre maktu 3.400,00 TL vekalet ücretinin Hazine’den tahsili ile ayrı ayrı sanıklara ödenmesine," cümleleri yazılmak suretiyle, hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1-Yerel Mahkemenin Kabulü;

"Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde.

Sanıkların fikir ve ... birliği içerisinde hareket edip öncesinde kazı yapmak için anlaştıkları, sanık ...’nın suç tarihinden bir gün önce hakkında EK KYOK kararı verilen ... ...’ü kullanmış olduğu ... cep telefonundan arayarak “Cumhurbaşkanlığından izin aldık kazı yapacağız, yapacağımız kazı yasaldır”diyerek kepçe istediği, ... ...’ünde kendisine olumlu yanıt verdiği, 24.08.2018 günü ... ...’ün bu kez sanık ...’yı sabah saat 08:00 sıralarında arayıp ne zaman kazıya başlayacaklarını sorduğu,

sanık ... ile ... ...’ün Temelli’de bulunan ... adındaki kahvehanede buluştukları, bu sırada sanık ...’nın yanında sanıklar ... ..., ..., ... ve ... ... adındaki sanıkların da bulunduğu, sanıkların hep birlikte çay içtikleri, sanık ... ve yanında bulunan diğer sanıkların ... ...’e "kepçeyi al gel" diyerek kendi araçlarına binerek kahvehaneden ayrıldıkları, sanıkların ... ... ile Olukpınar mahallesi yolunda buluşmak üzere sözleştikleri, ancak durumdan şüphelenen ... ...’ün bu sırada olay yerine gitmeden jandarmayı arayıp, sanıkları ihbar ettiği, ... ...’ün sanıklarla Olukpınar mahallesi yolunda buluştuğu,

sanık ...’nın iş makinasına yani ... ...’ün yanına binip yolu tarif ederek kazı yapılacak alana gittiği, sanıkların kazı yapılacak yeri ... ...’e gösterip kazmasını istedikleri sırada kazılacak yerin sit alanı olma ihtimalini düşünen ... ...’ün kazıya başlamadığı, kazı yapılacağı sırada ...’nın da diğer sanıklarla birlikte hareket edip kazı alanında olduğu, sanıklar ... ve ... ...'ün kazı alanına giderken jandarma tarafından yakalandıkları, diğer sanıkların ise kazı alanında yakalandığı,

ayrıca sanık ...'ın yasal kazı yapılacağını ve diğer sanıkların da yapılacak kazının yasal olduğunu düşündüklerine dair kovuşturma aşamasında yapmış oldukları savunmaya dosyamız içerisinde bu yönde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı ve diğer sanıkların da bilgi ve belge kontrolü yapmadan suça konu olaya giriştikleri gözetilerek savunmalarına itibar edilemeyeceği ve suç üstü hali bir bütün olarak gözetildiğinde üzerlerine atılı 2863 sayılı Kanunun 74/1-1.cümlesinde yazılı suçu fikir ve ... birliği içerisinde işledikleri," gerekçeleriyle sanıkların kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçuna teşebbüs ettikleri kanaatiyle

mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

2-Bölge Adliye Mahkemesi Kabulü;

Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;"...

Olay yeri görgü tespit tutanağına göre olay yerinde sanıklar ve iş makinasının olduğu, kepçe operatörü ... ...'ün sanıkların kaçak kazı yapabilecekleri yönündeki ihbarı üzerine kolluk ekipleri tarafından kazı yapılan alana intikal edildiği, iş makinasını kullanan ... ...'ün araçtan indirildiği, etrafta yapılan araştırmada tümülüs benzeri olan olay yerinde herhangi bir kazı izine ya da kazı çukuruna rastlanmadığının belirtildiği, Ankara İl Kültür Müdürlüğü'nün 16/01/2020 tarihli yazısı ile Olukpınar Mahallesi Dedelitepe Mevkii ile ilgil herhangi bir tescil kaydının ve kurum zararının bulunmadığının bildirildiği,

tüm dosyada yer alan bilgi ve belgelerden olay yerinde kazı yapıldığına ve sanıkların icrai bir eylemi olduğu yönünde bir tespitte de bulunulmadığı, ceza hukukunda gerçekleştirilen eylemden dolayı failin sorumlu tutulabilmesi için işlemeyi kastettiği suçun icrai hareketlerine elverişli vasıtalar ile başlamış olmasının gerektiği, somut durumda, kolluk kuvvetlerinin olay yerine intikal ettiğinde sanıklara atılı suçun icrasına elverişli nitelikte eylemde bulunmamış oldukları gözetildiğinde, sanıklar ...,

... ve ...'ın mahkumiyetlerine yeter delil olmadığı gerekçesiyle Yerel Mahkeme hükmünün sanıklar yönünden kaldırılarak yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmadığından Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Ceza hukukunda gerçekleştirilen eylemden dolayı failin sorumlu tutulabilmesi için işlemeyi kastettiği suçun icrai hareketlerine elverişli vasıtalar ile başlamış olmasının gerektiği, somut olayda ise sanıkların henüz kazı yapmaya başlamadıkları sadece kazı yapılacak alana iş makinesi ile geldikleri ve bu esnada jandarma görevlilerince yakalandıkları, sanıkların eylemlerinin hazırlık hareketi kapsamında kaldığı değerlendirilerek yapılan inceleme neticesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından,

katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, Mahkemece sanıkların üzerilerine yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a bendi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aynı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi dışında, bir hukuka aykırılık bulunmayan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-c maddesi gereği hükümde yer alan "yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmadığından Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATLERİNE" ibaresinin " yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle sanıkların üzerilerine atılı suçtan Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-a maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATLERİNE" şeklinde değiştirilmek suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklar hakkında hükmün açıklanması durumunda SİRAYET hususunun değerlendirilmesine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,