KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2022/9103 E., 2025/1436 K.
- Karar tarihi
- 11 Şubat 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/343 E., 2022/885 K
- Dava
- Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
- Hüküm
- Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Bozma, Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacılar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacılar vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle davacılar için ayrı ayrı 30.000 TL maddi ve 1.000.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 2.371,46 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için ise 13,43 TL maddi ve 300 TL manevi tazminatın gözaltı tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ... için hükümdeki manevi tazminat miktarının "4.000 TL" manevi olarak düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
551 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Başsavcılığınca davacılar vekilinin temyiz isteminin ... için esastan reddi ile hükmün onanmasına, ... için ise hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacılar vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen tazminat miktarlarının eksik olduğuna ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Kocaeli
2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/146 Esas – 2018/94 Karar sayılı ceza dosyasında, davacı ...'un nitelikli dolandırıcılık ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçları kapsamında 06.06.2006 - 12.12.2006 tarihleri arasında 189 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, davacı ...'un da nitelikli dolandırıcılık ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçları kapsamında 05.01.2007 tarihinde 1 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda her iki davacının da beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 09.03.2020 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacı asillere tebliğ edilmediği,
tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacılar hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı ve tutukluluk sürelerinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... yönünden manevi tazminat miktarı yükseltilip, düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacılar vekilinin davacı ... için yaptığı maddi ve manevi tazminatın eksik olduğuna ve davacı ...'un maddi tazminat talebinin eksik olduğuna ilişkin temyiz sebeplerinin reddine, ancak.
Davacı ... hakkında hükmedilen manevi tazminat yönünden; nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda çok eksik manevi tazminata hükmolunması,