Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9284 K.2026/2976

Müdürlüğü'nden verilen ibaresinden sonra gelen ''E'' ibaresinin çıkarılması suretiyle" düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafinin temyiz isteminin esastan reddine, katılan vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin kabulüyle hükmün bozulması kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanık hakkında taksirle öldürme suçundan temel cezanın en üst sınırdan tayin edilmesi gerektiğine, sanığın aynı belge numarası altında E ve B sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/6. maddesi gereğince sadece B sınıfı sürücü belgesinin geri alınmasına karar verildiği, E sınıfı sınıfı sürücü belgesi ile de otomobil kullanılmasının mümkün olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesindeki hükümlerin uygulanmasına karar verilirken yargılamaya konu kazayı idaresindeki otomobil ile yaptığı gözetilerek,

otomobil kullanmasına imkan veren hem B sınıfı hem de E sınıfı sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığın olası kast ile kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine, sanığa eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanık hakkında fazla ceza hükmedildiğine, takdiri indirim nedenlerinin lehine uygulanmadığına, sanığın ölenin yakın arkadaşı olması nedeniyle derin üzüntü hissettiğine, bu nedenle takdiri indirimin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

23.12.2020 tarihinde saat 22.15 sıralarında, kazadan yaklaşık 45 dakika sonra yapılan ölçümde 2,17 promil alkollü olduğu tespit edilen sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 64... plaka sayılı otomobil ile gece vakti, yerleşim yeri içerisinde, bölünmüş, 2 şeritli, yol platform genişliği 10 metre olan, asfalt kaplama, düz ve eğimsiz, açık havada, aydınlatmanın bulunduğu,

kuru zeminli ve görüşün açık olduğu Mahmut Şen Bulvarı üzerinde park halinde bulunduğu sırada, süratli bir şekilde patinaj çekerek kalkış yaptığı, kısa mesafe gittikten sonra gidiş istikametine göre solunda bulunan orta refüj üzerindeki tabelayı yıkarak refüj üzerinden karşı şeride geçtiği, bu esnada yolda park halinde bulunan 09... plakalı aracın sol ön kısmına çarptığı, daha sonra çarpmış olduğu aracın önünde park halinde bulunan 35... plakalı aracın sol orta kısmına sürterek tekrar sola manevra ile orta refüjde dikili turunç ağacını devirerek yine orta refüj üzerinden ilk kalkış yaptığı şeride geçtiği,

bu şeritte spin attıktan sonra sola doğru manevra yaparak tekrar orta refüj üzerinden diğer şeride geçtiği ve 09... plakalı aracın sol arka tarafına çarptığı, kullandığı aracın gazına basarak önündeki 09... plakalı aracı 5-6 metre sürüklediği, öndeki aracın daha fazla sürüklenmemesi üzerine geri manevra ile 1-2 metre geri geldikten sonra tekrar sola manevra yaparak orta refüj üzerinden diğer şeride geçtiği, bu sırada otomobilin yolcu koltuğunda bulunan ...'ın aracın kapısının açılması üzerine yere düştüğü ve sanığın kullandığı aracın üzerinden geçtiği, ...'ın yaralı olarak kaldırıldığı hastanede ölümüyle sonuçlanan olayda;

kaza tespit tutanağında.

64... plaka sayılı otomobil sürücüsü olarak sanık ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 46/2-a (aksine işaret bulunmadıkça araçların gidiş yönüne göre sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızını gerektirdiği şeritten sürmemek) ve 84/1-g (şeride tecavüz etme) maddelerinde yazılı kuralları ihlal ederek asli kusurlu olduğunun belirtildiği, İlk Derece Mahkemesince, sanık ...'ın, ...'ın ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu,

1.00 promilin üstünde alkolün etkisi altında iken araç kullanmak suretiyle ve otomatik vitesli aracı kullanırken gereken dikkat ve özeni göstermeyerek hızlı şekilde hareket ettirdiği, orta refüjdeki çiçeklik üzerinden geçip park halindeki araçlara çarptığı, geri geri gidip kendi etrafında süratli şekilde dönerek kazanın oluşumuna sebebiyet vermesi nedeniyle kazada bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabulü ile 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde 5237 sayılı TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde;

belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği; sanık ...'a ait sürücü belgesi bilgileri incelendiğinde: sanığın olayda kullandığı aracın otomobil olduğu,

bu aracın kullanım yetkisini içeren ehliyet sınıfı olan B sınıfı sürücü belgesinin geri alınmasının gerektiği, bu nedenlerle tebliğnamede sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi ve sanığın her iki sürücü belgesinin de geri alınması görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Aydın