Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9552 K.2025/1903

Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının aracına haksız olarak 6 yıl el konulması nedeniyle kazanç kaybı ve araçta oluşan değer kaybının maddi tazminat kapsamında kabul edilmesi gerektiğine, Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın süresi içinde açılmadığına, dava şartlarının oluşmadığına, hükmedilen vekalet ücretinin eksik olduğuna, ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Gaziantep

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/330 Esas – 2017/394 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacıya ait iş 27 U 5416 plaka sayılı çekiye nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları kapsamında 05.04.2013 tarihinde el konulduğu, yapılan yargılama sonunda davacının mahkumiyetine, suçta kullanılan çekicinin müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı gibi hakkaniyete de aykırı olacağından bahisle müsaderesine yer olmadığına ve sahibine iadesine karar verildiği, kararın 24.09.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen kararın davacı asile tebliğ edilmediği,

el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunduğu gözetilerek el koymanın hukuka uygun olduğu ancak 5271 sayılı CMK'nın 141/1-j maddesi gereğince korunması için gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle meydana gelen yıpranma payı yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tazminata esas yargılama dosyasında davacının mahkumiyetine karar verilerek müsaderenin daha ağır sonuçlar doğuracağı ve hakkaniyete aykırı olacağı gerekçesiyle aracın iadesine karar verilmiş olması nedeniyle el koyma kararının hukuka aykırı olmadığı ve tazminat koşullarının oluşmadığından bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine ve davalı lehine 6.810,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İskenderun