Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9220 K.2023/651

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2005 tarihli ve 2003/888 Esas, 2005/169 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrası, 765 sayılı TCK'nın 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 647 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi uyarınca 3.753,99 YTL ağır para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2....

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2005 tarihli ve 2003/888 Esas, 2005/169 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 28.05.2009 tarihli ve 2006/10856 Esas, 2009/6423 Karar sayılı kararı ile, hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrası, 765 sayılı TCK'nın 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 647 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi uyarınca 3.753,99 YTL ağır para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2009 tarihli ve 2009/1110 Esas, 2009/810 Karar sayılı kararının 26.03.2010 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 20.03.2015 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan dolandırıcılık suçunu işlediği ve ...

6. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 04.09.2021 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231 inci maddesinin on birinci fıkrası gereğince ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2021/970 Esas, 2021/1746 Karar sayılı kararı ile açıklandığı anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, 1. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, 2. Hukuka aykırı delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulduğuna, 3.Denetim süresi içerisinde suç işlemediğine, 4. Diğer temyiz sebeplerine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 5 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımı süresini kesen son işlemin 22.02.2005 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli kararına kadar, 5 yıllık olağan zamanaşımı süresinin zamanaşımı durma süresi de eklendiğinde 16.02.2015 tarihinde gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2021/970 Esas, 2021/1746 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 765 sayılı TCK'nın 102 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı CMK'nın 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,