Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2022/9580 E. , 2026/3994 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1882 E., 2022/1209 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yöne
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2022/9580 E. , 2026/3994 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1882 E., 2022/1209 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-3, 52/4. maddeleri uyarınca 16.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık müdafinin ve katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda hüküm fıkrasına "sanık ...'ın atılı suç açısından taksirinin bulunmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanık ...'ın çiftliği kiraya verirken makinelerin durumunu bildirmediği, bakımlı olduğuna dair belge vermediği için kusurlu olduğuna, sanık ... için yapılan kusur değerlendirmesinin doğru olmadığına, yetersiz rapor doğrultusunda hüküm kurulduğuna, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka uygun olmadığına, hatalı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Nevşehir ili, ... ilçesi ... Köyü'nde, sanık ...'ın sahibi olduğu mandırayı 08.08.2020 tarihinde besi çiftliği olarak (temyiz dışı) sanık ...'a kiraya verdiği, (temyiz dışı) sanık ...'ın mandırasında yaklaşık 25 gündür sigortasız çalışan Afgan uyruklu 25 yaşındaki mağdur ...'ın 26.09.2020 tarihinde traktöre bağlı ve traktör marifetiyle çalışan yem karma makinesinin içinde bulunan helezonlara sıkışarak öldüğü olay neticesinde, soruşturma evresinde A sınıf iş güvenlik uzmanı tarafından düzenlenen 23.10.2020 tarihli rapor ile kovuşturma evresinde A sınıfı iş güvenlik uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiler tarafından 03.05.2021 tarihinde düzenlenen raporlar doğrultusunda mandıranın sahibi olan sanık ...'ın besi çiftliği ve ekipmanları kiraya verirken 08.08.2020 tarihli kira sözleşmesinde makinelerin marka model ve durumunu detaylı yazmadığı, makine ve ekipmanların bakım kartlarına kira sözleşmesinde yer vermediği, iş kazasına sebebiyet veremeyecek şekilde bakımlı olduğuna dair herhangi bir belge olmadığından tali kusurlu olduğu kabul edilerek sanığın taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif sonucunda düzenlenen 03.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda sanık ...'ın tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de makine mühendisi teknik bilirkişinin 13.07.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda keşif esnasında (temyiz dışı) sanık ...'ın olaya neden olan makinenin 2017 imal yılı olduğu ve makineyi daha sonra hurdaya sattığını beyan ettiği, dosya konusu olaya neden olan makinenin yerinde bulunmamasının, makinenin mekanizmalarının aşınma durumunun ve mekanizmaların kazaya sebebiyet durumunun incelenmesini ortadan kaldırdığının belirtilmesi karşısında işçinin ölümünün, olay tarihinden önce sanık ... tarafından kiraya verilen mandıra ile birlikte demirbaş eşya olarak teslim edilen çelikel marka yem karma makinesinin mekanizmasından veya bakımının yapılmamasından kaynaklandığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, olayın oluş şekline nazaran mandırayı kiraya verirken mandıra ile birlikte demirbaş eşya olarak çelikel marka yem karma makinesinin teslim edilmesinden ibaret eylemi nedeniyle kendisine kusur yüklenemeyeceği gerekçesiyle sanık ... hakkında beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkumiyetine dair hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuş olup 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a, 303/1-a maddeleri uyarınca hükmün (A) harfi ile gösterilen bölümüne "1-Sanık ...'ın üzerine atılı suç açısından taksirinin bulunmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca BERAATİNE, 2-Beraatine karar verilen sanık ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği gözetilerek hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 4080,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine, 3-Sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin CMK'nın 327/1 maddesi uyarınca Hazine üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nevşehir 4. Asliye Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.04.2026 tarihinde karar verildi.