Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9626 K.2025/4267

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesince sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53, maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis ve 7.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, karara karşı sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince CMK'nun 280/1. ve CMK'nun 303/a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde.

İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile "1-) Sanıklar ... ve ... haklarında 2863 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan 2863 Sayılı Yasanın 65/1.maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, suçun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından sanıkların CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı BERAATİNE"

2-)Yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına" ibareleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan bozma görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurulduğuna ,sanıkların cezalandırılması gerektiğine, resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

10.01.2018 tarihinde BİMER aracılığıyla davaya konu kentsel sit alanında bulunan tescilli taşınmazda izinsiz olarak tadilat ve tamiratlar yapıldığının bildirilmesi üzerine, İzmir İli, ... İlçesi ... Mahallesi ...pafta ... ada 1 nolu parseldeki korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli taşınmazda 08.02.2018 tarihinde yapılan incelemede yapının esasını bozacak şekilde onarım ve tadilat yapıldığının tespit edildiği; ...

Belediye Başkanlığı Mimar ve Şehircilik Müdürlüğü KUDEP birimi tarafından düzenlenen 23.01.2018 tarihli tespit raporunda onaylı projesine aykırı olarak tescilli yapının ön cephesinin giriş kısmını değiştirdiği elektronik kepenk ve sundurmanın yapıldığı bina içerisinde komple boya badana alçı, sıva imalatının yapıldığı tuvaletlerin esas olarak değiştirildiği projesine aykırı olarak bacanın yapıldığı, zemin kaplamasının seramik olarak yenilendiği, yapılan imalatlar için herhangi bir izin alınmadığının tespit edildiği yürütülen soruşturma neticesinde sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açıldığı,

İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/632 Esas sayılı dosyasıyla yürütülen yargılama sırasında sanık ... hakkında İzmir İli, ... İlçesi. ...

Mahallesi, tapunun 1218 ada, 5 nolu parselde kayıtlı tescilli ve kentsel sit alanında kalan taşınmazda 2016 yılında tespit edilen aykırılıklar yönüyle yürütülen soruşturma neticesinde izinsiz uygulamalarla ilgili proje hazırlanması ve ilgili kuruma dokuz ay içerisinde iletilmesi yönünde karar alındığı halde şüpheli tarafından bu yönde bir işlem yapılmadığı iddiasıyla 21.06.2019 tarihli iddianameyle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açıldığının tespiti üzerine Yerel Mahkemece kamu davalarının birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yer alan ... ada 1 nolu parseldeki korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli taşınmaza ilişkin 13.09.1999 tarihli sanıkların kiracı ve kiralayan olarak imzaları bulunan kira sözleşmesinde, koruma kurulu tarafından onaylanan proje doğrultusunda tadilatın kiracı sanık ... tarafından yapılacağının belirtildiği, anlaşılmıştır.

Dosya arasında yer alan İzmir 1 numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 17.12.2019 tarihli ve 10102 sayılı kararıyla İzmir İli, ... İlçesi ... Mahallesi ...pafta ... ada 1 nolu parseldeki tescilli taşınmazda Kurulun 12.09.2019 tarihli ve 9662 sayılı kararı ile uygun bulunan restorasyon projesi doğrultusunda tamamlandığından yapı kullanma izni verilmesinde sakınca olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yürütülen yargılama neticesinde.

"Sanıklar hakkında Kültür ve Tabiat Varlıkları Kanununa muhalefet suçundan yapılan yargılamada sanık ... savunmasında bahse konu gayrimenkulde 20 yıldır kiracı olarak oturduğunu 14 kere tadilat yaptığını yemek sektöründe faaliyet gösterdiğinden ötürü gereklilik nedeniyle tadilat yaptığını en son 2017 yılında tadilat yaptığını güneşten etkilenmemek için günün şartlarına göre sundurma yaptığını bacanın 20 yıldır olduğunu yaptığı değişikliklerin izne tabi olmadığını denetim yapıldığını fakat kimsenin uyarmadığını;

sanık ...'ın savunmasında dava konusu yerin kendisine ait olduğunu sözleşme şartlarında belirtilen hususlar haricinde çıkmamasını istediğini almış olduğu ruhsat doğrultusunda kiracıya verdiğini 1999 yılında iş yerini kiraya verdiğini halen aynı kişinin kiracı olarak kullandığı esaslı tadilatlar hakkında bilgisinin olmadığına dair savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşıldığı anlaşılmakla savunmalarına bu yönden itibar edilmemiş,

Soruşturma aşamasında İzmir .... İlçesi .... Mahallesi ...Pafta ... Ada 1 parseldeki taşınmazın korunması gerekli olan Kültür ve Tabiat Varlığı olduğunu tescilinin yapıldığı 08/02/2018 tarihinde yapılan incelemede yapının esasını bozacak şekilde onarım ve tadilat yapıldığının tespit edildiği; ... Belediye Başkanlığı Mimar şehircilik müdürlüğü tarafından 23.01.2018 tarihindeki tespit raporunda onaylı projesine aykırı olarak ön cephenin giriş kısmını değiştirdiği elektronik kepenk ve sundurmanın yapıldığı bina içerisinde komple boya badana alçı, sıva imalatının yapıldığı tuvaletlerin esas olarak değiştirildiği projesine aykırı olarak bacanın yapıldığı, zemin kaplamasının seramik olarak yenilendiği, yapılan imalatlar için herhangi bir izin alınmadığının tespit edildiği,

Bina yeri ile ilgili mahalinde yapılan keşif neticesinde mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporuna göre ... ilçesi ...

Mahallesi Kıbrıs Şehitleri Caddesinde bulunan binanın 25/01/1985 tarihi 599 sayılı karar ile korunması gereken taşınmaz kültür varlığı olduğu tescillendiği 14/02/2018 tarih 7075 sayılı karar gereğince ikinci grup olarak yerinin değiştirildiği yapı aynı zamanda İzmir 1.Numaralı Kültür varlıklarını koruma bölge kurulunun 09/05/2017 tarih 5948 sayılı kararı ile sınırları ve 06/06/2017 tarihli 6069 sayılı kararı ile geçiş dönemi koruma esasları ve kullanma şartları belirlenen ... kentsel sit alanı içerisinde kaldığının tespit edildiği Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın Kültür ve Tabiat varlıklarını korumak yüksek kurulunun 01/11/2017 tarih 736

sayılı ilçe kararları uyarınca her türlü inşai ve fiziki uygulamalarda yeni yapılanma için koruma bölge kurulunda izin alma şartına tabi tutulduğu düzenlenmiş olmasına rağmen sanıkların kuruldan izin almadan esaslı tadilatta bulunulduğu 2008 ve 2018 tarihleri arasında esaslı yapılan inşaai fiziki anıtsal binanın yıpranmasına, bozulmasına, tahrip olmasına, iç mekanlarında neredeyse tüm özgünlüğünün yok olmasına neden olduğunun tespit edildiği verilen zararın kısmi geri dönüşü olmayan tahribat niteliğinde olduğu" gerekçeleriyle atılı suçtan sanıkların mahkumiyetlerine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde,"... sanıklardan ...'ın taşınmazı kiralamadan önce tadilat için Koruma Kurulundan izin almış olması da dikkate alındığında, suça konu uygulamaları yaptırdığı, yapılan uygulamalardan haberinin olduğuna dair savunmasının aksine delil bulunmadığı gibi diğer sanık ile birlikte Koruma Kurulu tarafından onaylanan restorasyon projesine uygun olarak tadilatı yaptığı, aynı şekilde sanıklardan ...'in de, dış cephede tadilat yapmadığı,

iç tadilatlar için Koruma Kurulundan izin alınması gerektiğini bilmediğini, gerekli izni alacağını savunarak savunması doğrultusunda gerekli işlemleri diğer sanık ... ile birlikte yaparak Koruma Kurulunca onaylanan projeye uygun hale getirdiğinin anlaşılması karşısında; sanıklara isnat olunan korunması gerekli taşınmaz kültür varlığına fiziki inşai müdahalede bulunarak zarar verme suçunun manevi unsur itibariyle oluşmadığı" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanıklar hakkındaki hükmün beraat şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince birleşen ve hüküm kurulmayan dosya yönünden "İlk Derece Mahkemesince sanıklardan ... hakkındaki bir başka taşınmaz olan 1218 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olup ana dava dosyasıyla birleştirilen İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/477 Esas 2019/1247 Karar sayılı dosyasındaki iddianameye konu edilen 2863 sayılı yasaya muhelefet etmek eylemi ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmamışsa da, zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür." değerlendirmesinde bulunulduğu tespit olunarak yapılan inceleme neticesinde;

İzmir İli,... İlçesi ...

Mahallesi ...pafta ... ada 1 nolu parseldeki korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli taşınmazda tescilli taşınmaz ile ilgili olarak kurul kararına konu proje ve ek belgeler dosya içerisine getirtilip, inşaat, mimar, sanat tarihi alanlarında uzman bilirkişiler refakate alınmak suretiyle olay yerinde yeniden keşif yapılarak, tescilli yapıda gerçekleştirilen ve davaya konu edilen izinsiz müdahalelerin her birinin tek tek incelenerek yapıya ait mevcut durumun onaylı projeye uygun olup olmadığı,

kültür varlığında zarar meydana gelip gelmediğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi neticesinde sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin tespit raporu doğrultusunda kurum tarafından davaya konu edilen aykırılıkların projeye uygun hale getirildiğine dair yazı hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de,

Beraat eden ve kendilerini vekille temsil ettiren sanıklar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4 maddesi uyarınca vekalaet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının açıklanan nedenlerle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,