Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9859 K.2024/4499

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 134/2, 31/3, 62, maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesinin 13.02.2020 tarihli ve 2019/216 Esas, 2020/102 Karar sayılı kararına yapılan itirazın Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.06.2020 tarihli ve 2020/473 Değişik iş sayılı kararı ile reddine dair kararının 29.06.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 25.06.2022 tarihli ve 94660652-105-46-21220-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve KYB-2022/135819 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve KYB-2022/135819 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddî boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği gözetilerek yapılan incelemede;

Dosyanın diğer suça sürüklenen çocuk yönünden istinaf edilmesi üzerine gönderildiği Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 25/02/2022 tarihli ve 2020/1145 esas, 2022/262 sayılı bozma ilâmında da belirtildiği üzere suça sürüklenen çocuğa isnad edilen özel hayata ilişkin görüntü ve sesleri ifşa etme suçunun CMK'nın 253/1. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, soruşturma aşamasında tarafların uzlaşmaya ilişkin beyanları tespit edilmediği gibi usulüne uygun uzlaştırma işlemi yapılmadan kamu davasının açıldığı,

mahkemenin de tarafların uzlaşmaya ilişkin beyanlarını almadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın uzlaşma başlıklı 253 ve 254. maddelerinde düzenlenen uzlaşma hükümleri uygulanıp sonucuna göre karar vermek gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5237 sayılı TCK'nın 134/2. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun aynı Kanun'un 139/1. maddesi gereğince şikayete tabi olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 253/1. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, soruşturma aşamasında usulüne uygun uzlaştırma işlemi yapılmadan kamu davasının açıldığı, mahkemenin de belirtilen eksikliği gidermediği anlaşılmakla, 6763 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nınn 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilip, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi için itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.06.2020 tarihli ve 2020/473 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,