Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9962 K.2023/4895

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Mahkumiyet Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanıklar müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/389 Esas, 2015/552 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 nci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci ve 63 ncü maddeleri 36.450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2....

Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/389 Esas, 2015/552 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2021/2107 Esas, 2021/4760 Karar sayılı ilâmıyla; ......

Bozma sonrası yapılan yargılamada sanıkların cezalandırılması sırasında CMK'nın 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden mahkemenin 10.10.2012 tarihli ilk hükmünden daha ağır bir cezaya hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2021/667 Esas, 2022/239 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 nci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci ve 63 ncü maddeleri ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince 36.450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 16.12.2022 tarihli ve 2022/149378 sayılı, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri. Kusura ve erteleme ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Yerel Mahkemenin Kabulü Oto alım-satımı yapan sanık ... 'in 10.09.2010 tarihi sözleşme ile damperli kamyonu... Limited Şirketinden kiraladığı ve E sınıfı sürücü belgesi bulunan sanık ...'yi aracın şoförü olarak çalıştırdığı, sanıklar ..., ... ve ...'in müdürleri oldukları ...

Harfiyat Ticaret Limited Şirketi tarafından işletilen taş ocağından mıcır taşıma işi yaptığı, olay günü sanık ...'nin yönetimindeki mıcır yüklü kamyon ile seyri sırasında kamyonun ön makasının kırılması sonucu aniden sola yönelip soldaki şarampole devrildiği, devrilme sırasında, yolun sol kenarında yürümekte olan, 10 yaşlarındaki ...'nun kamyonun altında kalarak öldüğü, 06.05.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, kamyonun ön makas kulağının aşırı yükleme sebebiyle kırılmasının, aracın doğrultu kontrolünün kaybolarak sol şarampole devrilip ölüm olayına yol açmasının tek sebebi olduğu olayda; ...

Hafriyat Ltd.Şti.nin ortakları ve sorumluları bulunan sanıklar ..., ... ve ...'in hiçbir denetim, inceleme, belge temini vs. yapmaksızın ... yükümlülüğüne aykırı hareket ederek şantiyelerinden taşıyıcı vasfı bulunmayan araca sözkonusu yükün yüklenip sevkini sağlamaları nedeniyle ölümle sonuçlanan bahse konu olayın meydana gelmesinde kusurlarının bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların üzerlerine atılı taksirle ölüme neden olma suçlarını işledikleri kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden. Yargılama aşamasında düzenlenen bilirkişi raporları, Adli Tıp Raporui yapılan yazışmaların kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Mahkemece "sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının süresi göz önünde bulundurularak cezasının ertelenmesine ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş olup; hükümde bu yönü ile de bir isabetsizlik ve hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...