Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/1063 K.2023/4921

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2015/545 Esas, 2015/920 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında müstehcenlik suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14.12.2020 tarihli ve 18-2016/18591 sayılı hükmün sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekçesi ile bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Yargıtay

4. Ceza Dairesine tevdi edilmiştir. 3.Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2020/33739 Esas, 2023/1505 Karar sayılı kararı ile dosya Dairemize gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın kullanımında olan facebook adresinden hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilen Volkan'nın işletmiş olduğu iş yerine ait İP üzerinden çocukların kullanıldığı müstehcen görüntüleri yayınladığı iddiası ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 226 ncı maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen müstehcenlik suçundan kamu davası açılmıştır. 2.Sanık 12.08.2015 tarihli emniyet ifadesinde; ...

Evrakta bahsi geçen 0537 352 21 29 nolu gsm hattı babam ... adına kayıtlıdır, ancak hat açıldıktan sonra sürekli ben kullandım. Yaklaşık 1 yıl önce hattı kız arkadaşım . ...'a kullanması için verdim, daha sonra hattın ...'nın arkadaşı olan ... isimli şahsın kullandığını öğrendim, her ikisinin de açık kimlik bilgilerini ve açık adreslerini bilmiyorum. Ben işletmeciliğini ....”'nün yaptığı ...

İnternet Kafe isimli işyerinden internet kullanırım, Facebook.com isimli internet sitesinde T'kiy ... isimli Facebook profili bana aittir ancak bahse konu cinsel içerikli paylaşımları ben yapmadım, hesabım açık kalmış olabilir başkaları kullanmış olabilir. Üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum. Benim şifremi kullanarak Facebook hesabıma girerek bu paylaşımları yapan kişinin ... olmasından şüpheleniyorum... şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Sanık 24.12.2015 tarihli duruşma alınan savunmasında; ...Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. ... numaralı telefon Babam... adına kayıtlıdır. Babam bu hattı kendi adına çıkartarak bana vermişti. Bende bu hattı 1 yıl kadar önce kız arkadaşım olan ... her ikisi ile de görüşmüyorum. Her ikisi ile de arkadaşlığım bitti. Kendilerinin şu an nerede olduğunu bilemiyorum. Facebook sitesindeki T'kiy ... isimli facebook profili bana aittir.

Ben internet kafedeyken bazen hesabım açık olarak kalıyordu ben dışarıya sigara içmeye lavaboya gidiyordum. Bu sırada bu paylaşımları hesabım bilgisayarda açıkken başka birileri yapmış olabilir. Ben kesinlikle bu facebook adresi üzerinden böyle bir paylaşım yapmadım, beraatimi istiyorum, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul ederim... şeklinde beyanda bulunmuştur. 4.Hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilen...

12.08.2015 tarihli emniyet ifadesinde; ... Evrakta bahsi geçen 0537 352 21 29 nolu gsm hattı benim adıma kayıtlıdır, ancak hat açıldıktan sonra sürekli oğlum ... kullanmaktadır. Benim evrakta bahsi geçen olaylarla bir alakam yoktur. Üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum... şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilen Volkan E. 11.08.2015 tarihli emniyet ifadesinde; ...Ben yukarıda adresini verdiğim adreste İnternet Cafe işletirim. Evrakta verilen 78.187.229.156. IP benim internet aboneliğime ait IP'dir. İnternet Cafem Cocuk Şube Müdürlüğü ve Kaymakamlık Ekipleri tarafından her ay düzenli olarak denetlenmektedir, bu hususta herhangi bir suç unsuru tespit edilememiş ve herhangi bir işlem yapılmamıştır.

TİB onaylı... isimli filtre programımız tüm bilgisayarlarda kurulu ve aktiftir, bahse konu içerikli siteleri açmamaktadır. Ancak Facebook.com sitesine her hangi bir filtreleme yapılamamaktadır. Facebook.com isimli internet sitesi sosyal paylaşım sitesi olması nedeniyle kullanan şahıslar kendi iradeleri ile kullanmaktadırlar bizimle bir alakası bulunmamaktadır.

Adı geçen .... isimli şahsı tanımıyorum ancak ... isimli şahıs internet kafemizin sürekli müşterisi olur ve T'kiy ... isimli profil hatırladığım kadarıyla kendisi kullanmaktadır. Benim evrakta bahsi geçen konuyla bir alakam yoktur üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum, şikâyet hakkım saklıdır... şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri