Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/174 K.2025/1464

Sanıklar hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine kurulan hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin kararın, sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.09.2019 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği,

mahkemece bozma sonrası sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin reddiyle hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hazırlandığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, şirketin iş dağılımı ve görevlendirmeler hususunda iddia edilenin aksine titiz davrandığına, mağdur işçiye dalgıç pompası ile tahliye konusunda işveren veya şantiye şefi tarafından verilen bir talimatın olmadığına, işçinin öngörülmesi mümkün olmayan eylemi nedeniyle müvekkil sanığın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığına, illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığına,

şirketin imzaya yetkili temsilcisi ve ortağı olan sanığın şirket merkezindeki işlerin yürütülmesinden sorumlu olduğuna, olay esnasında şantiyede olmadığına ve kazayı sonradan öğrendiğine, sorumluluğunun olmadığına, işçinin elektrik akımı nedeniyle ölmediği, dolayısı ile ölümünün esasen o sıra yaptığı işten kaynaklanmadığı, bu durumda eylemle sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunmadığına ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; kusur raporunun gerçeği yansıtmadığına, sanığın kusuru olmadığına, pompada elektrik kaçağı olmadığına, ölüm ile varsayılan kusur arasındaki illiyet bağının kesildiğine, ceza miktarına ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. Mağdur ...'nun Taşköprü ilçesi ... köyünde ...

İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapımı süren atıksu arıtma tesisi inşaatında işçi olarak çalıştığı, şirketin temsil ve ilzama yetkilisinin sanık ..., iş yeri şantiye şefinin de sanık ... olduğu, 29.09.2012 tarihinde atık su tahliye borularının birleştiği noktada baca ismi verilen beton yapının koyulacağı yerde biriken ve toprak altından çıkan suyun tahliyesi için dalgıç pompa vasıtasıyla ölenin yaptığı çalışması sırasında elektrik akımına kapılması sonucu öldüğü, Adli Tıp Kurumu

1. İhtisas Kurulunun 20/02/2013 tarihli raporunda " olay yerinde elektrik bilirkişi tarafından yapılan incelemede elektrik kaçağı olmadığı bildirilmiş olmakla birlikte, adli dosyada mevcut tanık ifadelerinin içerisinde içinde beline kadar su bulunduğu bildirilen kuyuya suyun boşaltılması amacıyla girdiği, dalgıç pompanın elektirik pirizine takılması sonrası elektrik çarptığının ifade edildiği otopsisinde dış muayenede el ve ayaklarında tanımlanan cilt lezyonları özellikleri histopatolojik tetkikinde tespit edilen bulgular ve diğer iç organlarda saptanan makroskopik ve mikroskopik bulgular birlikte değerlendirildiğinde;

kişinin ölümünün vücudundan elektirik akımı geçmesine bağlı meydana gelmiş olduğunun kabulü gerektiğinin, düşük bir ihtimalle ilk 3 dakika içeresinde yapılacak yeniden canlandırma işleminde cevap alınabileceğinin tıbben bilindiği ancak olay saati ile ihbar arasında geçen süre bilinmediği ve kişinin ölüm saati de bilinmediğinden sorulduğu üzere ambulansta hekim ve sağlık personeli tarafından gidilerek müdahale edilmesi ve yeniden canlandırma işlemi yapılması durumunda da başarılı olup olmayacağı hususunda bir değerlendirme yapılamadığının" belirtildiği,

25/12/2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda belirtildiği üzere sanıkların meydana gelen olayda asli kusurlu oldukları kabul edilerek ayrı ayrı TCK'nın 85/1. maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine karar verildiği, sanıklar müdafinin kararı temyiz etmesi üzerine Dairemizin 26.09.2019 tarihli kararı ile sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğu nazara alınarak sanıkların ayrı müdafiiler tarafından savunulması gerektiği gözetilmesi gereği ile bozulduğu, bozma sonrası sanıkların farklı müdafilerle kendilerini temsil etmesinin sağlandığı,

yeniden yapılan yargılama neticesinde sanıkların TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,