Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/166 K.2025/2403

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık ... ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca 27.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanıklar müdafinin temyizi üzerine Dairemizin 04.12.2018 tarihli bozma ilamı üzerine,

Yerel Mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1, 52, 52/4. maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin süre tutum dilekçesi sunulmasından ibarettir. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; kusur raporuna itiraz edildiğine, hakkında beraat kararı verilen sanıklar ... ve ...’un sorumlu olup cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ... Madencilik İnş. San. Tic. Ltd.

Şirketi bünyesinde faaliyet gösteren taş kırma ocağında motor-makina bakımcısı ve vardiya amiri olarak yaklaşık 3 yıldır çalışmakta olan kazalı işçinin olay günününden bir gün önce arızası nedeniyle servise giden ve olay günü yerine monte edilmeye çalışılan taş kırma makinasının sarsak motorunun ceraskal denen zincirle iki tarafından bağlanarak yukarı çekildiği sırada zincirlerden birinin motordan sıyrılmasıyla motorun kendi ağırlığıyla salınım yapması sonucu kazalı işçinin çenesi vurduğu ve böylece tedavi gördüğü hastanede olaydan 5 gün sonra hayatını kaybettiği olayda, işveren sanıkların asli kusurlu oldukları kabul edilerek,

taksirle öldürme suçundan mahkumiyetlerine ilişkin verilen kararın sanıklar müdafinin temyizi üzerine Dairemizin 04/12/2018 tarihli bozma ilamıyla; "...1-Öncelikle söz konusu şirkete ait ticaret sicil gazetesi, personel şeması vs. gibi belgeler temin edilmek ve işyeri çalışanlarından sorulmak suretiyle işletmeden kimin veya kimlerin sorumlu olduğunun net olarak tespit edilmesi,

2- Tüm bunlar tespit edildikten sonra sanıkların kusur durumlarının mahkemece tespit edilebilmesi amacıyla hangi eylemleri sebebiyle iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduklarının sebep sonuç ilişkisi içerisinde iş güvenliğine dair mevzuat ışığında değerlendirilmesi için maden ve makine mühendisi A sınıfı iş güvenliği uzmanlarından oluşan üç kişilik bir bilirkişi heyetine dosyanın tevdii edilerek görüş alınması,

sanıklar haricinde başka işyeri görevlilerine kusur atfedilmesi halinde ise ilgili şahıs veya şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunularak haklarında iddianame tanzim edilmesi halinde dosyaların birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi,

haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-.... aynı suçtan yargılanan ve kusurlu olduğu iddia olunan sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğu nazara alınarak sanıkların ayrı müdafiler tarafından savunulması gerektiği gözetilmeksizin,sanıklar müdafinin her üç sanık müdafii olarak duruşmaya katılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38. maddelerine aykırı davranılması,..." gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmesine üzerine Mahkemece, Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine uyma kararı verilerek ...

Madencilik İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi'ne müzekkere yazılarak ticaret sicil gazeteleri ile kaza dönemine ilişkin sgk personel dökümünün gönderildiği ve şirket müdürünün ... olarak gözüktüğü ancak ocak içi işletme ve personeller ile şirket hissedarlarından sanık ...'in ilgilendiğinin bildirildiği, İstanbul talimat mahkemesi aracılığıyla İTÜ Makina ve Maden uzmanlarından alınan üç kişilik heyet bilirkişi raporunda;

maden ocağı sahasında fiili olarak işleri sevk ve idare eden şirket ortağı ...'in yük kaldırma işlerinin nasıl yapılacağı ve hangi ekipmanın kullanılacağı ve nasıl kullanılacağı hususlarında çalışanları bilgilendirmeden, yük kaldırma işlerinde kullanılacak ekipmanların güvenli kullanımına dair çalışma ve kullanma talimatları oluşturulmadan, bu işlemin ehil olan bir kişinin denetim ve gözetiminde yapılmasını sağlamadan, iş güvenliği uzmanı görevlendirmesinin zorunlu olmasına rağmen bu görevlendirmeleri yapmadan,

risk değerlendirmesi yaptırarak maden sahasındaki riskleri tespit etmeden ve bu risklere yönelik önlemleri almadan güvensiz çalışma koşullarında insiyatifin çalışanlara bırakılması gerekçeleriyle asli kusurlu olduğu kabul edilerek taksirle öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmiş, şirket müdürü sanık ... ... ve diğer şirket ortağı sanık ... ...'un fiili işin başında olduklarına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından atfı kabil kusurlarının bulunmadığı kabul edilerek sanıklar hakkında ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR 1. Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçu bakımından verilen mahkumiyet kararına ilişkin sanığın temyiz isteminin incelenmesinde.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Pınarbaşı Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2.Sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçu bakımından verilen beraat kararına ilişkin katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde.

Dairemizin 04.12.2018 tarihli bozma kararı üzerine yapılan yargılamada mahkemece yazılan müzekkere cevabında dava konusu "kazanın meydana geldiği taş kırma ocağında şirketin ocak içi işletme ve personelleri ile sanık ...'in ilgilendiğinin" bildirilmesiyle yetinildiği, işi profesyonelce idare etmek üzere şirket tarafından kim veya kimlerin görevlendirildiğine ilişkin herhangi bir görevlendirme yazısının dosya kapsamına sunulmadığı bu sebeple şirket tarafından çalışma ortamında hiyerarşik çalışma düzeninin kurulmadığı, üretim alanında sorumluların belirlenmediği,

işveren firmanın işin yürütülmesi esnasında denetiminin dolayısıyla da yetki ve sorumluluğunun devam ettiği, firmanın yasal mevzuatta belirtilen asgari hiçbir gerekliliği yerine getirmeden, yük kaldırma işlerinin nasıl yapılacağı ve hangi iş ekipmanı kullanılacağı hususlarında çalışanları bilgilendirmeden, yük kaldırma işlerinde kullanılacak iş ekipmanlarının güvenli kullanımına dair çalışma ve kullanma talimatları oluşturulmadan ve yük kaldırma işlerinde ehil olan bir kişinin denetim ve gözetiminde yapılmasını sağlamadan,

iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimi görevlendirmesi yapılması zorunlu olmasına rağmen bu görevlendirmeleri yapmayarak maden ocak sahasında bu kişilerin rehberlik ve danışmanlığında işin yerine getirilmesini sağlamadan, risk değerlendirmesi yaptırmayarak maden ocağındaki risklerin tespiti ile gerekli kontrol önlemlerini kararlaştırmadan tüm insiyatifi güvensiz çalışma koşullarında çalışanlara bırakmış olmasıyla firma yetkililerinin kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu ve ...

Madencilik İnş.San.Tic. Ltd.

Firmasına ait ticaret sicil gazetesinde her üç sanığın da şirketin ortağı olduğu, bu ortaklardan sanık ...'in şirket müdürü olarak görev yapmakta olduğu görülmekle, sanıklar ... ve ... hakkında da mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Pınarbaşı Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak,