Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/2209 K.2026/3940

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli ve 2021/538 Esas, 2022/94 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6 ve 63. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiştir. Hükmün sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin 21.09.2022 tarihli ve 2022/983 Esas, 2022/2020 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.02.2023 tarihli, ... numaralı temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; kararın usûl ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın eyleminin olası kastla öldürme suçunu oluşturduğuna ve vesaire ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın tam kusurlu kabul edilmesinin yerinde olmadığına, ölenin kusuru bulunduğuna, raporun yeterli olmadığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince; sanığın, 01.09.2021 tarihinde saat 23.30 sıralarında, sevk ve idaresinde bulunan 19... plakalı araç ile ... ilinden İzmir istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan ...'na 100 metre mesafe kala sağ şeritte önünde seyretmekte olan ...’in kullanımında olan elektrikli bisiklete aracının sağ ön tampon kısmı ile elektrikli bisikletin arka teker ve oturak kısmından çarpması sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı şeride geçerek yol kenarında bulunan kum tepeceğine çarparak durabildiği,

elektrikli bisiklet sürücüsünün ise çarpmanın etkisi ile savrularak çarpma noktasına 85 metre mesafeye düşerek olay yerinde hayatını kaybettiği, sanığın olay sonrasında alınan alkol raporuna göre 2,77 promil alkollü olduğunun belirlendiği, düzenlenen olay yeri inceleme raporuna göre çarpışmanın sağ şeritte meydana geldiği, görüntü kayıtlarından ölenin kullanımında olan elektrikli bisikletin sinyal verip vermediği belli olmamakla beraber ışık tertibatının çarpışma öncesinde sağlam ve çalışır vaziyette olduğunun anlaşıldığı,

sanığın savunmasında çarpışmanın sağ şeritte olduğunu, bir anda sağından çarpma sesi ile irkilip direksiyonu sola kırdığını, direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, çarpma anına kadar çarptığı kişi ve aracı görmediğini ifade ettiği, Adli Tıp Kurumu ...

Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda tespit edilen çarpma noktasına ve beyanlara göre çarpmanın sağ şeritte meydana geldiği, her iki sürücünün de aynı şeritte seyrettikleri, bu nedenlerle motosiklet sürücüsünün hatalı manevrasından söz edilemeyeceği, sanığın meskun mahalde 50 km hız sınırını aşarak gece far ışığına uygun olarak hızını ayarlamadığı ve bu nedenle önünde seyretmekte olan motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen olayda tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı ile asli kusurlu olduğunun, ölen motosiklet sürücüsüne atfedilecek kusur bulunmadığının açıklandığı,

her ne kadar sanık müdafii ölenin kullandığı aracın elektrikli bisiklet olmasına rağmen iddianamede motosiklet yazılı olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesi gereğince iddianamedeki yanlışlığın düzeltilmesini talep etmiş ise de taksirle ölüme sebep olmak eyleminden açılan kamu davasında suça konu eylemin anlatıldığı elektrikli bisiklet yerine motosiklet yazılmasının tanımlanan eyleme etkisi bulunmadığı, iddianamedeki yanlışlığın anılan madde kapsamında olmadığı,

Adli Tıp Kurumu raporunda elektrikli bisikletin ışıklarının yandığına dair bir açıklama olmamasına rağmen raporda bu yönde değerlendirme yapılması gerektiğinden yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep etmiş ise de 25.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda bisikletin işaretlenmesinin yapıldığı ve ışıklarının yanmakta olduğunun belli olduğu, bu nedenlerle sanık müdafinin itirazlarının yerinde bulunmadığı, elektrikli bisikletin arka koltuk kısmından çarpmanın meydana geldiği hususunun bisikletin ön kısmında hiçbir hasar oluşmaması ile sabit olduğu,

sanığın kavşak noktasına yaklaşmasına ve 50 km hız sınırı bulunan mahalde seyretmesine rağmen olaydan sonra yapılan ölçümde bile yasal sınırlarının oldukça üstünde 2,77 promil alkollü olduğu, çarpışmanın etkisi ile ölenin çarpma noktasından 85 metre öteye savrulması ve sürüklenmesi dikkate alındığında araç sürücüsü sanığın gece vakti oldukça yüksek hızda seyir halinde olduğu, mevcut alkol oranı ile reflekslerinin oldukça zayıflamış olması,

meskun mahalde seyretmesi ve ışıklı kavşağa yaklaşmakta olmasına rağmen yüksek hızda seyrederek önünde seyretmekte olan ...’in kullanımındaki araca çarpmak suretiyle ölümüne sebep olduğu ve açıklanan eylemi ile tam ve tek kusurlu olduğu, sanığın tespit edilen alkol oranı, meskun mahalde belirlenen hız limitlerinin oldukça üstünde araç sevk ve idare etmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesinde belirtildiği üzere bilinçli taksirle hareket ettiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ...