Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/2444 K.2023/5272

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir

20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli, 2014/438 Esas, 2016/571 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 ncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 89 ncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca (1/2) artırım yapılarak 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

2. Sözkonusu kararın sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.01.2022 tarih, 2020/1215 Esas, 2022/349 Karar sayılı kararı ile sair yönleri incelenmeksizin basit yargılama usulü yönünden yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkeme bozma ilamına uyarak, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 251 ve devamı maddeleri gözetildiğinde Basit Yargılama Usulünün uygulanıp uygulanmayacağının hakimin takdirine bırakıldığı, takdiren basit yargılama usulünü uygulamayarak genel hükümlere göre karar verdiği anlaşılmıştır. 4. İzmir

20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli, 2022/357 Esas, 2022/877 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 ncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 89 ncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca (1/2) artırım yapılarak 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.02.2023 tarihli onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin Temyiz Sebebi. Sanık hakkında kasten yaralama, öldürmeye teşebbüs suçlarından hüküm kurulması gerektiğine İlişkindir. Sanık müdafiinin Temyiz Sebebi.

Sanığın ve ailesinin içinde bulunduğu arabanın kalabalık bir grup tarafından önünün kesilerek, sopalarla ve balta ile saldırıldığına, olay yerinden kaçmak isterken aracın üzerine atladıklarına, yaralama kastının olmadığına, kaldı ki yaralanan şahsın sanığın aracı ile yaralandığına dair bir delil olmadığından, şüpheden sanığın yararlanacağına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü. 1."... sanık hakkında tartışma ortamında kullandığı aracı kasten katılanın üstüne sürmek suretiyle otomobille çarparak katılanın yaralanmasına sebep olduğu iddia edilerek, kasten yaralama suçundan kamu davası açılmış ise de; yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere göre olayda katılanın anlatımı ve bir kısım tanık beyanlarına göre sanığın eyleminin sanığın savunması ve bir kısım kamu tanığı niteliğindeki tarafları tanımayan bu sebeple ifadelerinin daha ziyade doğru olduğu kanaatine varılan polis memurlarının ifadelerindeyse;

aracıyla kavga ortamında kalan sanığın aracını tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde kullanarak kavga ortamından uzaklaşmaya çalışırken katılana çarparak yaralanmasına sebep olduğu, eylemin kasten işlendiğine dair yeterli kanaate varılamadığı, sanığın eyleminin taksirle yaralamaya sebep olmak şeklinde değerlendirildiği, kamu tanığı niteliğindeki polis anlatımları, adli tıp kurumu raporu ve tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış sanığın sübut bulan eylemi nedeniyle cezalandırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak hüküm kurulmuştur..." şeklindedir.

2. Şikayetçinin talimat mahkemesince alınan ifadesinde "... benim abim sanığın babasının evinde kiracıydı, abimin evinin çatısı su damlattığı için abim evden çıkacaktı, babam, ben ve abim anahtarı teslim etmek için sanığın babasının yanına gittik, anahtarı verirken sanık, babası ve kardeşleride oradaydı, abim depozitoyu istedi, onlarda vermeyince aramızda tartışma çıktı, bu nedenle aramızda husumet oluştu..

Olay günü de mahalleye girdiğimde üç arabada önüme çıktı, ben kaçmaya başladım, babamı aradım, bir yer söyledim, oraya gelmelerini istedim, babamda yanında iki abim ve mahalledeki bir kaç arkladaşımla yanıma geldi, o sırada karşı tarafta arabalarla önüme gelip arabadan indiler, o sırada aramızda bir arbede oldu, arbede sonunda karşı taraf arabalarına binip gittiler, bu sırada ben gelen polis memuruyla görüşüyorken, sanık arkamdan arabayla gelerek beni altına aldı ve sonra durmadan yoluna devam etti, bu olaydan sonra sol ayağım kırıldı, şuanda ayağımda platin takılıdır, olaydan ötürü fizik tedavi görmeye başladım,

hasteneye sürekli gidip gelmek zorunda kaldım bu nedenle 1.000 TL civarında zararım oldu, ameliyat sonucu 8.000 TL civarında bir ücret çıktı ancak faturalar hastanede, karşılanıp karşılanmadığını bilmiyorum, karşılanmasını isterim, sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum..." şeklinde beyanda bulunduğu,

3. Mahkemede dinlenen yeminli tanıkların bir kısmı, iki taraf arasında tartışma olduğunu, birbirlerine karşılıklı vurduklarını, olay yerine polislerin geldiğini, polisin ... isimli kişiyi zapt etmeye çalışırken, diğer aracın doğrudan ... in üzerine doğru geldiğini, polisin yana çekilerek kendisini kurtardığını, ancak yere düşen ... in ayağının üzerinden aracın geçtiğini, bu arada polisin aracı durdurmaya çalıştığını, aracın durmayarak kaçtığını, ... isimli şahısın üzerine araç sürüldüğünde polisin de orada olduğunu, ... isimli şahsın kullandığı araç ile ...'e kasten çarpması neticesinde ...'in yaralandığını beyan etmişlerdir.

4. Mahkemede dinlenen yeminli tanıkların bir kısmı ise; olay yerine ...'ın eşyalarını taşımak amacıyla iki araç geldiklerini, ...'ın idaresindeki araçta bulunduklarını, olay sırasında araçlardan hiç inmediklerini, karşı tarafın ellerinde sopa ve balta ile araca saldırdıklarını, olay yerinden araç ile hızlıca kaçmaya çalıştıklarını, aracın üzerine atlayanların olduklarını, daha sonra birinin yaralandığını öğrendiklerini beyan etmişlerdir.

5.Mahalledeki kavganın ihbarı üzerine olay yerine gelen 5 polis memurunun ve üzerinde silah ve ekmek bıçağı ile yakalanan, yaralanan şahıs ...'in kardeşi olan ...'ın imzaladıkları, 23.02.2014 tarihli tutanak da özetle; polislerin geldiği zaman sanık idaresindeki araç ile diğer aracın olay yerinden kaçtıkları, bu nedenle yaralanan şahsın (...'ın) nasıl yaralandığını polislerin görmediği şeklindedir.

6. Mahkemede dinlenen tutanak mümzileri polis memurları tanık Yakup Yakın, Hüseyin Ölmez, Osman Baykuş ve Fırat Arun ifadelerinde özetle; konuyla ilgili tanzim etmiş olduğumuz 23/02/2014 saat 00:40 tarihli tutanak içerik olarak doğrudur, olay yerine gittiğimizde kalabalık bir grup vardı, bir şahıs da ayağından yaralıydı, yaralanmasının nasıl olduğunu bizzat görmedik.

Ancak oradaki şahıslar kendisine bir aracın çarptığını hatta bu aracın ayağının üstünden geçtiğini, ayağının kırık olduğunu söylüyorlardı, biz olay yerine gittiğimizde olay bitmişti, kaçan bir araç hatırlamıyorum şeklinde beyanda bulunmuşlardır. 7. İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 1994 doğumlu ...'ın yaralanmasının sol tibia ve fibula deplase fraktürü olup, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (4) derece olduğu tespit edilmiştir.

8. Sanığın güncel adlî sicil kayıt örneği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiş ve sabıkasının olmadığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Olay tarihinde, saat 23:10 sıralarında, 155 polis ihbara, 548. sokakta iki grup arasında kavga olduğunu bildirmeleri üzerine, olay yerine polis devriye ekibinin gittiği, gittiklerinde kavganın bitmiş olduğu, ...'ın yerde yaralı olarak yattığı, otomobili ile çarpan sanık ...'nun ve diğer doblo tipi aracın olay yerinden kaçtığı, alınan ifadelerde taraflar arasında kira depozito para alacağı yüzünden olaydan 15 gün önce tartışma yaşandığı,

yaralanan ...'ın babası Şahin Akın'ın sanığın amcasına ait evde kiracı olarak oturdukları sırada eve zarar verdikleri, kira bedelleri ile su elektrik faturalarını ödemeden evi boşalttıkları, evin anahtarını almaya giden ve ödenmeyen paraları isteyen sanık ...'nun çıkan kavgadan bıçaklandığı Buca İlçe Emniyet müdürlüğü Şirinyer Polis Merkezi Amirliği tahkikat evraklarından anlaşılmıştır.

Olay gecesi iki grup arasında kavga başladığı ve sanık idaresindeki aracın ...'ın ayağının üzerinden geçerek, kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, tüm dosya kapsamından, tanık ve katılan ifadelerinden anlaşıldığı; ancak bu yaralanmanın kasten aracın katılanın üzerine sürülmesi nedeni ile mi; yoksa kalabalıktan kaçmaya çalışırken taksirle mi olduğu hususunun tartışmalı olduğu, nitekim soruşturma ve kovuşturma aşamasında her iki husumetli grubun tanıklarının dinlendiği,

olayı Yerel Mahkemenin de kabul ettiği üzere kamu tanığı olan, tarafları tanımayan, olay yerinde inceleme yapıp tutanak tutan beş tane polis memurunun ifadelerinin daha ziyade doğru olduğu kanaatine varılarak, taksirle yaralama nedeni ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde, Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle.İzmir