Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/25 E. , 2025/1197 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/443 E. 2022/626 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna ay
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/25 E. , 2025/1197 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/443 E. 2022/626 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/03/2015 tarih, 2014/805 Esas, 2015/419 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-b maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir. 2. Dairemizin 11/02/2021 tarih, 2017/11133 Esas, 2021/1457 Karar sayılı bozma ilamında;" Nevşehir ili, ... Kasabası, 5 pafta, 4642 parsel nolu, I. derece doğal sit alanı içerisinde bulunan taşınmazın, tapuda ... adına kayıtlı olduğu, 14/06/2014 tarihli kira sözleşmesi ile, tapu malikinin mirasçılarından olan sanık ... tarafından, 5 yıl süre ile, ... Balonculuk Havacılık ve Eğitim Tur. Tic. Aş’ye kiralandığı, sanığın kolluktaki beyanında; eve su borusu döşettirdiğini, sıva yaptırdığını, tel örgü çektirdiğini, önceden samanlık olan alanın duvarını yenilettiğini, evin ikinci katına tuvalet ve banyo yaptırmakta olduğunu, inşaat işlerini bizzat kendisinin yaptırdığını belirttiği, duruşmadaki savunmasında da; evi kiraya verdiğini, ev yıkılmak üzere olduğu için bu firmaya evi verirken evin tamiratını yapmalarını söylediğini, suça konu eve dair kendisi tarafından yapılan herhangi bir tadilat olmadığını ileri sürdüğü dosya kapsamında; kira sözleşmesinin 2. maddesinde; bina ve müştemilatın işletilemez durumda olduğu, bu sebeple kiracının kira sözleşmesi boyunca yapacağı işin vasıf ve mahiyetine göre taşınmaza elektrik ve su tesisatı , çevre düzenlemesi, çevre duvarı, çiti, teras, giriş kapısı, bina, bina tadilatı, park, bahçe gibi masraflar yapacağı düzenlemesinin bulunduğu da göz önüne alındığında, sanığın, dava konusu taşınmazda yapılan müdahalelerden haberdar olduğu, imza altına aldığı kira sözleşmesi ile de bu müdahalelere izin verdiği anlaşılmakla; kiracı şirket yetkilisi hakkındaki suç duyurusunun akıbeti araştırılıp, kamu davası açılmış ise eldeki dava ile birleştirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bozma ilamı sonrası sanık ... hakkında açılan Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/605 Esas sayılı dosyasının eldeki dosya ile birleştirildiği anlaşılmıştır. 4. Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2022 tarih, 2021/443 Esas, 2022/626 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8.maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 27.12.2022 tarih, 2022/148904 sayılı ve düzeltilerek onama görüşlü tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eylemlerin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğine, kira sözleşmesindeki imzanın sanık ...'a ait olmadığına, sanığın kastı olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. Katılan kurum vekilinin temyiz isteği; kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi sırasında vekalet ücretinin sanıklardan müştereken ve müteselsilen tahsil edileceğine dair hususun belirtilmediğine, yalnızca bu yönden hükmün düzeltilerek onanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Mahkemece, Nevşehir ...'nün 08/10/2014 tarihli yazısında Nevşehir ... Kasabası 5 Pafta 4642 Parselde bulunan taşınmazın birinci derece doğal sit alanında kaldığı, imar planı olmadığı, parselde bulunan yapılara, tel cite ve gazdolumu tesisine ilişkin herhangi bir izin bulunmadığı, mevcutta konut olarak kullanılan yapının terasında yeni mekanların oluşturulduğu ve izinsiz inşaat halinin devam ettiğinin belirtildiği, sanık ... hakkında 2863 sayılı yasaya muhalefet suçundan ötürü cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı davaya dayanak eylemin balon firmasına ait 2 katlı birinci derece doğal sit alanı içerisinde sanık tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen izinsiz inşai uygulamalar yapılması olduğu keşif mahallinde buna ilişkin iddiaların sübuta erdiği, Nevşehir ili, ... Kasabası, 5 pafta, 4642 parsel nolu, I. derece doğal sit alanı içerisinde bulunan taşınmazın, tapuda ... adına kayıtlı olduğu, 14/06/2014 tarihli kira sözleşmesi ile, tapu malikinin mirasçılarından olan sanık ... tarafından, 5 yıl süre ile, ... Balonculuk Havacılık ve Eğitim Tur. Tic. Aş’ye kiralandığı, sanığın kolluktaki beyanında; eve su borusu döşettirdiğini, sıva yaptırdığını, tel örgü çektirdiğini, önceden samanlık olan alanın duvarını yenilettiğini, evin ikinci katına tuvalet ve banyo yaptırmakta olduğunu, inşaat işlerini bizzat kendisinin yaptırdığını belirttiği, duruşmadaki savunmasında da; evi kiraya verdiğini, ev yıkılmak üzere olduğu için bu firmaya evi verirken evin tamiratını yapmalarını söylediğini, suça konu eve dair kendisi tarafından yapılan herhangi bir tadilat olmadığını ileri sürdüğü dosya kapsamında; kira sözleşmesinin 2. maddesinde; bina ve müştemilatın işletilemez durumda olduğu, bu sebeple kiracının kira sözleşmesi boyunca yapacağı işin vasıf ve mahiyetine göre taşınmaza elektrik ve su tesisatı , çevre düzenlemesi, çevre duvarı, çiti, teras, giriş kapısı, bina, bina tadilatı, park, bahçe gibi masraflar yapacağı düzenlemesinin bulunduğu da göz önüne alındığında, sanığın, dava konusu taşınmazda yapılan müdahalelerden haberdar olduğu, imza altına aldığı kira sözleşmesi ile de bu müdahalelere izin verdiği, Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunca 06/10/2021 tarih ve 2021/2354 esas sayılı iddianamesi ile Sanık ... hakkında 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan davanın Mahkemesinin 2021/605 Esas sırasına kaydedildiği ve 27.10.2021 tarih 2021/605 Esas 2021/879 karar sayılı kararı ile mahkememizin iş bu 2021/443 esas sayılı dosyası ile tarafların ve dava konusu olayın aynı olduğu her iki dava dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, usul ekonomisi ve delillerin birlikte değerlendirilmesinde kovuşturma açısından fayda olduğu anlaşılmakla birleştirilmesine karar verildiği, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2017/11133 Esas 2021/1457 Karar sayılı karar sayılı bozma ilamına uyularak sanıkların eylemlerine uyan 2863 sayılı yasanın 65/1 maddesi uyarınca cezalandırılmalarına, Sanıkların geçmişi, yargılama sürecindeki davranışları, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak hakkında 5237 sayılı TCK.nun 62 maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır. IV.GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak, "Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi sırasında, vekalet ücretinin sanıklardan tahsil edileceği hususunun belirtilmemesi, " hususu Kanuna aykırı bulunduğundan katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görülmekle hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekalet ücretine ilişkin (13) nolu bendi hükümden çıkartılarak yerine "Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsili ile katılan kuruma verilmesine” ” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2025 tarihinde karar verildi.