Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/2751 K.2025/2701

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba; sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararları verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... müdafii ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına;

sanıklar ... ve ... hakkında hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 42.400.-TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar müdafileri ve katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; eksik inceleme sonucu mahkumiyete hükmedildiğine, kusur tespitinin hatalı olduğuna, sanık lehine olan delillerin toplanmadığına, atılı suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı şüpheden uzak delil olmamasına rağmen hakkında bu suçtan dolayı mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe hükümlerin sanık hakkında eksik uygulandığına, TCK'nın 50. maddesinin uygulanmamasına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe olan hükümlerin sanık hakkında eksik uygulandığına, kusur tespitine, sanığın sorumluluğu bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. C. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. D.

Katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri; sanıklara daha fazla ceza verilmesi gerektiğine, sanıkların eyleminin olası kast ile öldürme suçunu oluşturduğuna, sanıkların daha fazla ceza alması gerektiğine, sanıklar Yüksel ve Bayram hakkında TCK'nın 50 maddesinin uygulanmaması gerektiğine, kusur tespitinin hatalı olduğuna, kararın eksik araştırma sonucu hüküm verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 16:20 sıralarında sanık sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile Turgutlu istikametinden Manisa Şehir Merkezi istikametine doğru sol şerit üzerinde meskun mahalde, gündüz vakti iki şeritli tek yönlü asfalt kaplama yolda seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybedip sola doğru yönelerek orta refüj üzerinde bulunan ...

Büyükşehir Belediyesi Kent Estetiği Daire Başkanlığında çalışan ölen işçiler ..., ... ve ...'a çarpıp, sağa doğru yönelerek sağ şerit üzerinde seyir halinde olan ... plakalı kamyonetin sağ arka kısmına çarpıp kaldırıma çıkarak yan yolda park halinde bulunan ... plakalı otomobilin sağ ön kısmına çarpması sonucu üç kişinin öldüğü olayda;

mahkemece hükme esas alınan 11/02/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporundan, sanığın ani manevraya gerek olmadan yoluna devam edebileceği halde, orta refüj kısmında çalışan işçileri görerek ani manevra yapması sonucu aracın kontrolünü kaybederek kazaya sebep olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın gerçekleşen ölümlerden asli kusurlu olarak sorumlu olduğunun,

yine ölen işçilerin de çalışmanın sonlarına doğru dubaların kaldırılmasına rağmen çalışmaya devam ettikleri ve kendi güvenliklerini sağlamadıkları nedeniyle tali kusurlu olduklarının bildirildiği ve sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiş; sanıklar ... ve ...'ın aşamalarda istikrarlı bir şekilde, ...

Büyük Şehir Belediyesi Kent Estetik Müdürlüğü'nde işçi olarak çalıştıklarını, kazanın gerçekleştiği anda sanık ...'in olay yerinde olmadığını, biçilen bitkilerin çöplerini dökmek amacıyla traktörle olay yerinden ayrılmış olduğunu, sanık ...'ın orta refüjde çalışıyor olduğunu, çalışmaya başlamadan önce gerekli önlemleri aldıklarını, çalıştıkları bölgenin 200 metre uzağında bayrakçı işaretçinin, dubaların ve uyarı levhalarının olduğunu, bir süre sonra bir aracın süratli ve zigzag yapar bir şekilde geldiğini ve müteveffa işçilere çarptığını, kaza anında olay yerinde dubaların bulunduğunu,

işçiler üzerinde herhangi gözetim ve denetim yükümlülüklerinin bulunmadığını, bu sebeple gerçekleşen kaza sonucu meydana gelen ölümlerden sorumlu olmadıklarını savundukları, sanıkların kazanın gerçekleştiği olay yerinde çalışan işçilerden ve alınması gerekli güvenlik önlemlerinden sorumlu olup olmadıkları hususunda bağlı olarak çalıştıkları ...

Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının müzekkere cevabından, dosyaya yansıyan anlatımlardan ve hükme esas alınan 11/02/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporundan, sanıkların işçilerin güvenliği konusunda sorumluluklarının bulunduğuna dair bir sıfatlarının bulunmadığı değerlendirildiğinde sanıkların gerçekleşen ölümlerden kusurlarının bulunmadığı, yapılan yargılama sonucunda sanıkların yüklenen suç açısından taksirlerinin de olmadığı anlaşılmakla, atılı suçtan ayrı ayrı beraat kararları verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanık ... müdafii ve katılanlar vekillerinin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden kusur incelemesi yönünden rapor alınmış ve fakat bu raporun yeterli ve dosya kapmasına uygun görülmemesi üzerine bu kez Karayolları Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı trafik fen heyetinden ve İş Güvenliği uzmanı bilirkişilerinden oluşan 5 kişilik heyetten rapor alınmış, oluş ve kapsamına uygun Karayolları Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığına ait 03.07.2022 tarihli heyet bilirkişi kusur raporuna göre,

sanık ...' ın olayda asli derece de, sanıklar ... ve ... ise, ... Belediyesi San. ve Tic. AŞ.

Adına çalışan isçiler olup, olay tarihinde çevre düzenlemesinde ekip sorumlusu olarak çalıştıkları, sanıkların işçilerin çalışma alanı olarak kabul edilen refüj ve etrafında güvenlik önlemlerinin oluşturulmasını sağlamaları, işçilere etkili ve kesin talimatlar vererek iş düzenini oluşturmaları, işleri işçilerin inisiyatifine bırakmadan etkili kontrol ve denetim mekanizması kurmaları, çalışma alanında gelen araçların uyarılması için bayrakçı bulundurmaları,

iş bitmeden ve kendileri kesin talimat vermeden yol kaplaması üzerinde bulunan güvenlik dubalarının kaldırılmaması konusunda sorumluluklarını tam ve gereği gibi yerine getirmedikleri anlaşılmakla, gerçekleşen kazada tali derecede kusurlu oldukları kabul edilmiş ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına;

sanıklar ... ve ... hakkında hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 42.400.-TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Manisa