Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/2776 K.2023/5208

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2016/52 Esas, 2016/437 Karar sayılı kararı ile; katılan sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereğince, 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına;

temyiz dışı katılan sanık ... hakkında ise, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereğince, 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2016/52 Esas, 2016/437 Karar sayılı kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay

12. Ceza Dairesinin 27.01.2021 tarihli ve 2019/7716 Esas, 2021/793 Karar sayılı kararı ile.

"Anayasa Mahkemesinin 19.08.2020 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas-2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile; ''...kovuşturma evresine geçilmiş...'' ibaresinin, aynı bentte yer alan ''...basit yargılama usulü...'' yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle, kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından.

Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre;

''mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir.'' şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibariyle maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle, sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın,

''Basit Yargılama Usulü'' yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3....

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2022/21 Esas, 2022/1064 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereğince, 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.03.2023 tarihli ve 2022/162638 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği; sanığın kusurunun bulunmadığına, kazanın kendisinin sağından geçmeye çalışan ehliyetsiz kişinin kusurundan kaynaklandığına, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü 1-Olay günü saat 19:30 sıralarında, temyiz dışı katılan sanık ...'in sevk ve idaresinde olan... plaka sayılı motosiklet ile gece vakti, meskun mahalde, bölünmüş asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde sağa dönüş yapmak isteyen sanık ...'nın sevk ve idaresinde olan... plaka sayılı ... ile çarpışması sonucu, sürücü ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde, sürücü ...'in ise vücudunda orta (2) derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları anlaşılmaktadır.

2.Katılan sanık ...'e ait ... Devlet Hastanesinin 07.01.2016 tarihli raporunda; hayati tehlike geçirmediği, basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve vücudunda orta (2) derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı bildirilmiştir.

3.Kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunununda yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 84/e maddesinde düzenlenen "geçmenin yasak olduğu yerlerden geçmek" kuralı ile 54/1.B maddesindeki "önündeki aracı solundan geçmek" kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu,... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'nın ise aynı Kanun'un 53/1.A maddesinde düzenlenen "sağa dönüş kurallarına riayet etmemek" kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

4.Yargılama aşamasında alınan 30.01.2016 tarihli trafik bilirkişi raporunda; sanık ...'nın "sağa dönüş kurallarına riayet etmemek" kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, temyiz dışı katılan sanık ...'in ise "Aracının hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üslerine, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlerine tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak" kuralını ihlal ettiğinden üst seviyede tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.

5.Temyiz dışı katılan sanık Sami'nin her aşamada sanıktan şikayetçi olduğunu beyan ettiği ve mahkemece 01/03/2016 tarihinde hakkında katılma kararı verildiği ve duruşmada. "Bana iddianameye konu sormuş olduğunuz hususu anladım. Olay zamanı ben... plakalı motosikletimle yolun sağ şeridinde ilerliyordum.... plakalı ... hızlı bir şekilde sol şeritten yanımdan geçti ve birden arabayı önüme kırdı.

Aracın sağa dönüş yapacağını ancak dönüşü son anda fark ettiği için birden sinyalde vermeden aracını önüme kırdığını düşünüyorum. Benim olayda hiçbir kusurum yoktur. Ben yolun sağ şeridinde ilerliyordum. Olay nedeniyle benim sol omzumda kırık meydana geldi. 4 ay çalışamadım. Müşteki sanıktan şikayetçiyim, katılma talebim vardır, olay nedeniyle yaklaşık olarak 1000 TL maddi zararım vardır. Bu zarar motorumun tamir masrafı ve hastane masrafıdır.

Zararıma ilişkin belgelerimi bir sonraki celse ibraz edeceğim zararımın karşılanmasını istiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu ayrıca temyiz dışı katılan sanık ... hakkında sanık ...'ın yaralanmasından dolayı 1.500,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. 6.Kaza yeri krokisi, kaza tespit tutanağı, sanığın alkolsüz olduğuna ilişkin alkolmetre sonucu ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, yargılama aşamasında alınan savunmasında, "Bana iddianameye konu sormuş olduğunuz hususu anladım. Olay zamanı ben aracımla bölünmüş olan yolda sağ şeritte ilerliyordum. Evime gitmek için sağa dönüş yapacaktım. Sinyalimi verdim. Hızımı düşürdüm. Tam döneceğim esnada arkadan yine sağ şeritten hızlı bir şekilde gelen motosiklet aracımın sağındın bana çarptı. Aracın camları kırıldı. Ben hemen frene bastım.

Basmasaydım motosikletli aracın altıan girecekti. Olay nedeniyle sol bacağımdan yaralandım. Bacağımda kemik kırığı yoktur ancak iltihap oluştu, şikayetçiyim, katılma talebim vardır, olay nedeniyle aracımda meydana gelen hasar ve trafik cezalarından dolayı masraf yaptım. Bağkurlu olduğum için tedavim için herahgni bir para ödemedim.

Maddi zararımın sanık tarafından karşılanmısını talep ediyorum" şeklinde savunma yaptığı, ayrıca taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleşmediği görülmüştür. 8. Sanık ...'a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

9.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyularak yapılan yargılamada; sanığın savunmasının alındığı ve hakkında "Tarafların aşamalarda bizzat genel yargılama usulüne göre mahkemece dinlendiği, keşif deliline başvurulduğu göz önüne alınarak mahkemece görülen lüzum nedeniyle Basit Yargılama Usulünün uygulanmasına yer olmadığına" karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yerel Mahkeme kararında yapılan incelemede neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden. 1. Eksik İnceleme İle Hüküm Kurulduğu Yönünden Oluş, dosya kapsamı, sanığın savunması, katılanın beyanları, katılana ait adli muayene raporları ile tutanaklar, Olay ve Olgular başlığı altında açıklanan bilirkişi raporu karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2.Kusur Durumu Yönünden Soruşturma aşamasında kolluk tarafından düzenlenen 15.09.2015 tarihli Kaza Tespit Tutanağının oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, buna göre kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B.Gerekçeli karar başlığında, katılan sanık ...'in isim ve nüfus bilgilerine yer verilmemesi, mahallinde ilavesi mümkün bir yazım eksiği olarak kabul edilmiştir.

C.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR