Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/2814 K.2024/3873

2-6136 sayılı Kanuna aykırılık suçu açısından sanık ... hakkında; mahkumiyet. TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümlerin sanıklar ve katılan vekili, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 51/1-3-7-8. Maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezalarının ertelenmesine, sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan.

2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 50/1-a, 52/2-4.

Maddeleri gereğince 500 TL ve 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.03.2023 tarihli, 2023/31823 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine, kararın haksız olduğuna, bozulması gerektiğine ilişkindir.

Sanık ...'in temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine, kararın haksız olduğuna, bozulması gerektiğine ilişkindir.

Sanıklar ... ve ...'in temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediklerine, kararın haksız olduğuna, bozulması gerektiğine, İbrahim'in beyanındaki "kazı yaptım" ifadesinin tarım amaçlı kazı olduğuna ilişkindir.

Sanık ...'in temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine, kararın haksız olduğuna, bozulması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; cezaların ertelenmesinin yerinde olmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, 19/06/2013 günü 17:30 sıralarında İl Jandarma Komutanlığı Hareket Merkezine "156 Jandarma İmdat" telefon hattına ... Köyü ... Mahallesi Değirmentepe mevkiinde şüpheliler ... ve ... ile birlikte 3 erkek 1 kadının 34 ve 78 plakalı araçlar ile izinsiz kazı yaptıkları ihbarının yapılması üzerine, Araç İlçe Jandarma Komutanlığı ekiplerince bahse konu olay yerine gidildiği, olay yeri olan ... Köyü ...

Mahalle yolu Yukarıasar mevkiinde 78 SL ... plakalı kamyonet ile 34 ZL ... plakalı kamyonetin yanında şüpheliler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un araçlara binmek üzere toplandıklarının tespit edildiği, şüpheli ...'in pantolunu ve üzerinde aşırı derecede toprak olduğunun görüldüğü, daha sonra olay yerinde yapılan inceleme sonucunda Yukarıasar mevkii yolunun 5-6 metre altında 30-50 metre uzaklığında yeni kazılmış 2 metre genişliğinde 1 metre derinliğinde çukur olduğunun tespit edildiği,

şüpheli ...'in kullandığı 78 SL ... plakalı araçta yapılan arama sonucunda torpido gözünde adli emanetin 2013/25 sırasında kayıtlı T334591 seri numaralı 9 mm çapında tabanca ve bu tabancaya ait bir adet şarjör, 12 adet 9 mm çapında dolu fişek, 8 adet 7,65 mm çapında dolu fişeğin ele geçtiği, ertesi gün olay yerinde tekrar yapılan incelemede 6 metre derinliğinde 3 metre genişliğinde bir çukur daha tespit edildiği ve bu çukur içerisinde adli emanetin 2013/26-27 sırasında kayıtlı çeşitli kazma, çapa, kürek, el feneri, inşaat demiri, halat vb. kazıda kullanılan aletlerin ele geçirildiği,

adli emanetin 2013/25 sırasında kayıtlı tabanca ve fişekler üzerinde yapılan kriminal incelemede tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı yasaya yasak niteliğine haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğunun tespit edildiği, şüpheli ... ifadesinde;

rüyasında mezar görmesi üzerine söz konusu kazıları tek başına yaptığını, kazı sonrasında herhangi bir şey bulamadığını belirttiği, diğer şüpheliler ..., ..., ..., ..., ... ve ... ifadelerinde, suça konu izinsiz kazı olayı ile ilgilerinin olmadığını, üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmediklerini, ayrıca aracında ruhsatsız silah bulunan ... ifadesinde suça konu silahın kendisine ait olmadığını, ne şekilde aracın içerisinde geldiğini bilmediğini belirttiği, ancak İl Jandarma Komutanlığına yapılan ihbarda şüpheliler ... ve ... isminin verilmiş olması, ayrıca 3 erkek ve 1 kadın şahıstan bahsedilmiş olması,

olay yerinde şüpheli ...'in üstü topraklı ve çamurlu vaziyette yakalanmış olması ve ruhsatsız tabancaya ilişkin şüpheli ...'in aracının torpido gözündeki silahtan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle şüphelilerin üzerlerine atılı suçlara ilişkin suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmediği, böylece izinsiz olarak define arayan şüpheliler hakkında ve aracında ruhsatsız tabanca bulunan şüpheli ... hakkında üzerine atılı suçlardan kamu davasının açılmasına yeterli şüphe oluşturacak delil elde edildiği" şeklindeki iddianamesiyle açılan kamu davasında;

sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde sit alanı içerisinde yer almayan bölgede izin olmaksızın kültür varlığı bulma amacıyla kazı yapmak suretiyle üzerlerine atlı suçları işledikleri; ayrıca sanık ...'nın 6136 Sayılı Yasanın 13/1 bendi hükmüne muhalefet suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

1.Sanık ...'in 6136 sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Mahkumiyetine İlişkin Hükme Yönelik Sanığın Temyiz İsteği Açısından;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'in 2863 sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Mahkumiyetlerine Yönelik Katılan vekili, Sanık ..., Sanık ..., Sanık ..., Sanık ...'in Temyiz İstekleri Açısından;

Sanıkların kazı yaparken yakalanmadıkları, yalnızca sanık ...'in üzerinin topraklı olduğunun tespit edildiği, sanık ...'in kolluk ekiplerine rüyasında görerek kazı yaptığını belirterek kazı çukuru gösterdiği, bu kazıyı da olay günü değil daha önce yaptığını ve tek başına yaptığını belirttiği, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'in de üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmediği, bu hali ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'in üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkumiyetlerine dair yazılı şekilde hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Araç Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekili, Sanık ..., Sanık ..., Sanık ..., Sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

3.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Açısından; UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...'in 08.03.2024 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA;

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,