Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/2825 K.2023/6061

Başsavcılığınca verilen 24/02/2022 tarihli ve 2021/13323 soruşturma 2022/1331 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın, Fethiye Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/09/2021 tarihli ve 2022/1410 değişik iş sayılı kararı ile reddine kesin olarak karar verildiği anlaşıldı.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 03.02.2023 tarih ve 94660652-105-48-15242-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2023 tarihli ve KYB-2023/23012 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.03.2023 tarihli ve KYB-2023/31934 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre, 20/11/2021 tarihinde, Seydikemer ilçesi Sahil Ceylan Mahallesinde bulunan ... balık işletme tesisinde tavandaki ampullerin bakımını yapmak için çekpas yardımıyla forklift makinasının düğmesine bastığı sırada tavanla makina arasına sıkışması sonucu ... isimli şahsın vefat ettiği, Cumhuriyet Başsavcılığımızca yapılan ölü muayene işleme sonrasında, şahsın kesin ölüm sebebinin kafatası parçalanmasına bağlı beyin kanaması olduğunun tespit edildiği,olayın ölen ...'un kendi kusuru sonucu meydana geldiği,

olayda 3. kişilere atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de.

21/11/2021 tarihinde ifadesine başvurulan ...'un çalışma arkadaşı ...'nin beyanlarından; müteveffa Emrah'ın olay günü izin günü olduğunu, teknik sorumlu ...'nın yapılacak iş olduğunda kendisini bilgilendirdiğini, kendisinin de yardım ettiğini ancak bu olayda müteveffanın niçin tek başına bu işi yaptığını bilmediğini belirttiği, 27/11/2021 tarihli CD inceleme tutanağından mütevaffanın 14:38'de çekpas ile transpaletin düğmesine basmak isteyip basamadığını 20:28'de elindeki çekpasın yere düştüğünün görüldüğünün belirtildiği ancak bu saatler arasındaki görüntülerin içeriği hakkında bilgilendirme bulunmadığı,

tüm bunlar değerlendirildiğinde iş yerinde çalışma arkadaşlarının bulunduğu halde mütevefanın yardım istemeksizin tek başına bu işi yapmaya çalışmasının da hayatın olağan akışına aykırı olacağı birlikte düşünüldüğünde olaya ilişkin CD görüntülerinin uzman bilirkişi tarafından inceletilmesi, söz konusu transpalette herhangi bir arıza olup olmadığı,

teknik bakım eksikliğinin bulunup bulunmadığının araştırılması bununla beraber iş güvenliği uzmanı tarafından olaya ilişkin rapor alınması da sağlandıktan sonra sonucuna göre olayın meydana gelmesinde varsa sorumluluğu bulunanların tespit edilip hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği cihetle,eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Dosya kapsamına göre, 20/11/2021 tarihinde, Seydikemer ilçesi Sahil Ceylan Mahallesinde bulunan ... balık işletme tesisinde tavandaki ampullerin bakımını yapmak için çekpas yardımıyla elektrikli transpalet makinasının düğmesine bastığı sırada tavanla makina arasına sıkışması sonucu ... isimli şahsın vefat ettiği, yapılan ölü muayene işleme sonrasında, şahsın kesin ölüm sebebinin kafatası parçalanmasına bağlı beyin kanaması olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

2.Dosyadaki tanık beyanları incelendiğinde ve CD inceleme tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, ölenin işyerinde yalnız olmadığı, ölenin yardım istemeksizin tek başına çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, olaya ilişkin CD görüntülerinin uzman bilirkişi tarafından inceletilmesi, söz konusu transpalette herhangi bir arıza olup olmadığı, teknik bakım eksikliğinin bulunup bulunmadığının araştırılarak, iş güvenliği uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak, sonucuna göre şüpheli ya da şüphelilerin hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken, belirtilen şekilde itirazın reddi kararı verilmesi,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,