Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/3082 E. , 2024/6510 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/232 E., 2022/392 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahkemece sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ile katılan vekili tarafından te
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/3082 E. , 2024/6510 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/232 E., 2022/392 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahkemece sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesindeki temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6.maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ilişkin kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.02.2020 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde karar verilerek sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6.maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemleri hakkında hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın olayda herhangi bir kusuru bulunmadığına, ölenin alkollü olduğuna ve kusurlu olduğuna, belirtmek gerekir ki sanık kırmızı ışık ihlali yapmadığı gibi aksinin kabulü halinde dahi araçların trafikteki pozisyonu gereği geçiş üstünlüğünün yine müvekkilde olduğuna, Mahkeme aksi kanaatte ise kusurun en azından bilinçli taksir düzeyinde olmadığına, cezanın fahiş olduğuna, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkilin kusurlu olduğunun kabulü halinde, eylem neticesinde bir ölüm ve iki yaralanma meydana geldiği, yaralılardan birinin sanığın kuzeni diğerinin de kız arkadaşı olduğu, kuzenin şikayetinden vazgeçtiği ve her iki yaralının da durumunun iyi olduğu ve yaşantılarına normal şekilde devam ettiği, karşı taraf sürücüsünün kazada ağır kusurlu olduğu ve TCK 85/2. Maddesindeki şartların asgari düzeyde gerçekleştiği göz önüne alındığında temel cezanın asgari düzeyde belirlenmesi gerekirken başkaca bir neden yokken alt sınırda uzaklaşılarak beş yıl olarak belirlenmesinin bozmayı gerektirdiğine, mahkemece sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği, aksi halde kusur dağılımının dikkate alındığında maktulün kazaya ağır kusuruyla sebebiyet verdiği, (kabul anlamına gelmemekle beraber) müvekkilin basit taksir düzeyinde hafif kusurlu olabileceği göz önüne alınarak hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık olayda olası kast ile hareket ederek, malum sonucun oluşmasını engellemek için hiçbir çaba sarf etmemiş hatta söz konusu sonucun oluşmasını istemiş olduğuna, kaldı ki, bilinçli taksir kabulünde de sanık hakkında indirim yapılmasının usul ve esas açısından yasaya aykırı olduğuna, yerel mahkemenin sanığa hükmettiği ceza az olduğu gibi, cezadan takdiri indirim uygulanması kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın indirim uygulanmaksızın üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 23:35 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki araç ile Çeşme istikametinden Alaçatı istikametine meskun mahalde, bölünmüş asfalt kaplama yolda seyir halinde iken, olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde aracının ön kısımları ile sürücü ...'un sevk ve idaresindeki aracın sağ yan kısımları ile kavşak içinde çarpışması sonucu sürücü ...'un öldüğü, sanığın aracında yolcu olarak bulunan ve şikayeti devam eden katılan ...'in hayati tehlike geçirecek ve vücudunda 6. derecede birden fazla kemik kırığı oluşacak şekilde, şikayetten vazgeçen müşteki ...'ın ise, vücudunda 6. derecede birden fazla kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sanığın tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine ilişkin kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.02.2020 tarihli ilâmıyla; "...Sanık hakkında tayin edilen temel cezanın bilinçli taksirle artırılması sırasında, bilinçli taksir oluşturan yalnızca bir ihlalin (kırmızı ışıkta geçmek) bulunduğu gözetilmeksizin, TCK'nın 22/3. maddesinde cezanın üçte birden yarısına kadar arttırılabileceği amir hükmüne rağmen, azami oranda artırılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, Kabul ve uygulamaya göre de; Sanık hakkında taksirle öldürme suçundan dolayı, TCK’nın 85/2. madde ve fıkrası gereğince belirlenen 5 yıl hapis cezasından, aynı Kanunun 22/3. madde ve fıkrası gereğince ½ oranında artırım yapılarak belirlenen, 7 yıl 6 ay hapis cezasından yine aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucunda 6 yıl 3 ay hapis cezasına belirlenmesi gerekirken, hesaplama hatası yapılarak 5 yıl hapis cezası olarak hükmolunarak, sanık hakkında eksik ceza tayini..." gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmesine üzerine Mahkemece, uyma kararı verilerek sanığın savunmasının alındığı ve sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6.maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.