Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/3299 K.2023/4996

Sanık hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin 13.Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2015 tarihli ve 2014/496 Esas, 2015/579 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince neticeten hükmedilen 5 ay hapis cezasının 1 yıl süreyle denetime tabi tutularak ertelenmesine, hak yoksunluklarına ve sürücü belgesinin geçici olarak 1 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Mersin 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2015 tarihli ve 2014/496 Esas, 2015/579 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 16.02.2021 tarihli ve 2019/9794 Esas, 2021/1678 Karar sayılı kararı ile bağışık tutulmaya yönelik talebi olmayan sanığa, ifadesini esas mahkemesinde vermek isteyip istemediğini sormadan yapılan sorgusuna dayalı mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Mersin

13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2021/282 Esas, 2022/648 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince neticeten hükmedilen 5 ay hapis cezasının 1 yıl süreyle denetime tabi tutularak ertelenmesine ve sürücü belgesinin geçici olarak 1 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.03.2023 tarihli ve 2023/8071 sayılı sair temyiz istemlerinin reddiyle sürücü belgesinin geri alınma süresinin ceza miktarıyla orantısız şekilde fazla olduğundan bahisle bozma görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasının uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

Yerel Mahkemenin Kabulü. 1.Mahkemece ''Olay tarihinde sanık ... 'nın kullandığı ... plakalı servis minibüsünün içerisinde olayda yaralanan mağdurların da bulunduğu halde Mezitli ilçesi Akdeniz Mahallesi 39616 Sokak üzerinden Kuzeyden güney yönüne doğru seyir halindeyken bu sokağı kesen kontrolsüz kavşak üzerinde 39607 nolu sokak üzerinden batıdan doğu istikametine doğru seyreden hakkında daha önce hüküm verilen diğer sanık ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... ile çarpıştığı, çarpışma neticesinde sanık ... 'nın aracının içerisinde bulunan mağdur ...,

...'ın doktor raporlarında belirtildiği BTM ile giderilir şekilde üzere yaralandıkları, alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı okul servis aracı minibüs şoförü olan sanık ... 'nın 39616 sokak üzerinde kuzeyden güneye seyir halinde kazanın olduğu kontrolsüz dörtlü kavşağa yaklaşırken hızını azalatmadığı, kavşak girişine geldiğinde durup diğer doğrultudaki 39607 sokak üzerinde batıdan doğuya seyreden ve sağdan gelen otomobil sürücüsü diğer sanık ...'in geçişini beklemediği , yani kavşakta geçiş önceliğine riayet etmediği,

bu davranışıyla karayoları trafik kanunun 57/c-2 ve 84/h maddesinde belirtilen trafik kural ve yasaklarını ihlal ettiği, dikkatsiz ve tedbirsiz ... kullandığından kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun belirtildiği, sanığın raporda belirtildiği şekilde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak mağdurların yaralamasına sebebiyet vererek atılı suçu işlediği anlaşılmakla cezalandırılmasına karar verilmiştir.'' Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.Olay tarihli kaza tespit tutanağında, sanığın beyanına göre olay anlatımı yapılmış, diğer ... sürücüsü firari olduğundan ve kazayı gösteren kamera kaydı bulunamadığından bahisle kusur dağılımı yapılamadığı bildirilmiştir. 3.Katılanların zarar giderimi gerçekleştirilmemiş, taraflar arasında uzlaşma sağlanmamıştır. 4.Katılanların kati adli muayene raporları dosyada mevcuttur.

5.Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan 18.04.2014 tarihli emekli trafik polis memuru bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda, sanığın, klakson ve fren tedbirine başvurmadığı, kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı olduğu işaretlerle belirlenmediği yolda sağdaki araca geçiş önceliği tanımadığından kusurlu olduğu belirtilmiştir.

6.Yargılama aşamasında keşif üzerine mahkemece aldırılan 25.10.2015 tarihli emekli trafik polis memuru tarafından düzenlenen raporda, sanığın kontrolsüz dört yönlü kavşağa gelirken hızını azaltarak, kavşak başında durması, diğer sürücünün geçişini bekledikten sonra hareket etmesi gerekirken, geçiş önceliğine uymayarak, asli kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği saptanmıştır.

7.Sanık aşamalarda, diğer sürücünün ara yoldan önüne çıktığını, kendisinin kornaya bastığını ve fren tedbirine başvurduğunu buna rağmen kazanın gerçekleştiğini, kendisinin kusurunun bulunmadığını ileri sürmüştür.

IV. GEREKÇE

1.Dosya içeriğine göre sanık idaresindeki minibüsle, gündüz vakti, meskun mahalde, asfalt kaplama sokakta seyrederken, dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde, aracının ön kısımlarıyla, gidiş yönüne göre sağdan gelen sürücü Utku idaresindeki otomobilin sol yan kısımlarına çarpmasıyla, sanığın geçiş önceliğine uymayarak asli kusuruyla katılanlardan birinin basit tıbbi müdahale ile giderilemez, bir kişinin ise yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olaya ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanığın kusur durumu, olayın oluş şekli, yaralanmaların niteliği, kanunda öngörülen cezanın alt ve üst sınırı hususları birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince hükmedilen sürücü belgesinin geri alınma süresinde bir isabetsizlik görülmediğinden bu hususta bozma talep eden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

3.Katılanların zararlarının giderilmediğini beyan ettikleri, sanığın da zararı giderdiğine ilişkin iddiasını her türlü şüpheden uzak, somut bir şekilde karşıladığını kanıtlayamadığı gözetildiğinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin mahkemenin takdirinde isabetsizlik saptanmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan Mersin